Zur Abstammung des Elephas antiquus Falc. 
231 
des vorspringenden Teils mit El. antiquus gar nichts gemein hat. 
5 von diesen 1 1 Molaren zeigen an einzelnen Lamellen Zipfel- 
bildung, die als antiquus- haft oder antiquus - ähnlich bezeichnet 
werden kann. In 2 Fällen, nämlich Taf. XI Fig. 1 und Taf. XII 
Fig. 5a, handelt es sich um Zahnpaare, und dort zeigt dieses 
Merkmal stets nur der eine Zahn, während die Zipfelung an der 
entsprechenden Schmelzfigur des anderen in recht abweichender, 
nicht antiquus-SLrüger Ausbildung auftritt. 
In diesem Merkmal antiquus- artig „gefestigt“ erscheint 
El. planifrons also durchaus nicht, wie Schlesinger glauben 
machen will. Zudem ist Zipfelung nach vorn und hinten keines- 
wegs ein konstantes Merkmal des El. antiquus, im Gegenteil zeigen 
gerade die altdiluvialen Vertreter dieser Art einseitige Zipfelung 
nach hinten besonders häufig, und stets in Formen, wie sie 
El. planifrons nur in sehr seltenen Fällen auf weist. 
Auch diese wesentliche Stütze Schlesinger ’scher 
Beweisführung erweist sich als haltlos. 
d) Schmelzfigur. 
Bleibt noch die Form der Schmelzfigur. Hier kann Schle- 
singer unter 21 Molaren nur „zwei Fälle“ namhaft machen, an 
denen „einzelne Lamellen geradezu den Ausbildungsgrad , wie er 
für El. antiquus bezeichnend ist“, erreichen. Für eine dieser 
Schmelzfiguren hebt er die Ähnlichkeit mit der Africanus-Figur 
hervor. In beiden Fällen handelt es sich um Zalmpaare, in beiden 
zeigen eine solche Rhombenform einzelner Schmelzfiguren nur 
Lamellen eines Zahnes, sie fehlen dem anderen. In beiden 
Fällen handelt es sich nicht um Zähne, die neben einem solchen 
„Antiquus- Charakter“ auch noch weitere führten; sie entfernen 
sich vielmehr im Verschmelzungstyp , im massigen Bau und der 
ovalen Kaufläche weijt von der diluvialen Art. Bedenkt man, daß 
unter 78 nach Falconer’s Abbildungen beurteilbaren Schmelz- 
figuren des El. planifrons nur 5 oder 6 rhombischen Charakter 
tragen , so wird man auch für dieses Merkmal zugeben , daß 
El. planifrons nicht im Sinne eines direkten Vorläufers des El. an- 
tiquus „gefestigt“ erscheint. Die charakteristischen Merkmale der 
Planifrons- Mola re n sind El. antiquus durchaus fremd. Es ist in 
diesem Zusammenhang bemerkenswert, daß Falcner den Zahn 
Taf. XIV Fig. 8, siehe unsere Abbildung 2 auf p. 226, als „charak- 
teristisches Stück“ bezeichnet; hier wird niemand, weder in der 
Form der Schmelzfiguren, noch im Verschmelzungstyp, noch in der 
Zipfelbildung, antiquoide Einschläge erkennen wollen. 
Eine unvoreingenommene Prüfung der ab gebil- 
deten Planifrons- Molaren ist den Schlesinger’ sch en 
Anschauungen sehr ungünstig. Sie zeigt uns für 
jedes wichtige Merkmal den weiten Abstand, der 
zwischen dieser Art und El. antiquus besteht, er- 
