Können die Tektite als Kunstprodukte gedeutet werden? 241 
Reihen eine verwandte Zusammensetzung' und lassen sich beiderlei 
Analysen widerspruchslos in Parallele stellen. Damit würden die 
Tektitanalysen den Ausdruck eines mechanisch gemengten , in 
Schmelze verwandelten Zufallsgebildes wiedergeben. Es erscheint 
mir nicht aussichtslos, im Verfolge dieser Betrachtungsweise manche 
„Zwangsvorstellungen“ in der bisherigen Deutung der Tektite zu 
beseitigen und einen glatten Zusammenhang zwischen dem äußeren 
und inneren Wesen der „Tektitgläser“ herzustellen.“ 
Der Wortlaut der vorstehenden Notiz bezeugt, daß er als 
eine Anregung dazu gedacht war, es mögen die Queenstownite 
und in zweiter Linie die Australite nach einer bisher nicht be- 
tretenen Richtung hin, nämlicli von Urgeschichtsforschern einer 
fachmännischen Prüfung zugeführt werden, von deren Untersuchungs- 
ergebnis ich einen förderlichen Beitrag zur Lösung des Tektit- 
problems erwarte. 
Ich mache dann die positive Angabe, daß die chemische Zu- 
sammensetzung der Queenstownitschlacken mit Analysen von Sanden, 
beziehungsweise Sandsteinen sich in Vergleich bringen lasse, woraus 
man dann schließen dürfe, daß zu irgendwelchen Schmelzen ver- 
wendeter Sand als schlackiges Nebenprodukt abgefallen sei. 
Prof. Suess hat nun meine eng umschriebene Anregung zu 
einer auf historischer Grundlage zu führenden Spezialuntersuchung 
der Queenstownite und der Australite mehr als einen Breitangriff 
auf die kosmische Herkunft der Tektite empfunden, denn er hat 
meine Notiz mit einer Art Generalverteidigungsschrift seiner Tektit- 
theorie beantwortet, worin er die „alten Gründe z. T. in ver- 
vollständigter und, wie er glaubt, in verbesserter Fassung“ zu- 
sammengestellt hat l . In seinen Ausführungen sucht er zu zeigen, 
daß ich die „Eigenschaften der Tektite nicht richtig gekennzeichnet 
habe“, er entrüstet sich über das Ausrufungszeichen hinter dem 
Satz: „Der Kieselsäuregehalt der Tektite schwankt demnach 
zwischen 69 und 89%!“, und findet es ferner verwunderlich, daß 
ich von einer „schwankenden Zusammensetzung der Tektite spreche“, 
wo das genaue Gegenteil aus den Analysen zu ersehen sei. Meiner 
Bemerkung, „es wären die Queenstownite für mögliche Produkte 
irgend eines Schmelzprozesses zu halten“ und Tektitanalysen mit 
Sandsteinanalysen in Vergleich zu bringen, wird in der Verteidigungs- 
schrift, ganz gegen mein Erwarten, keine Erwähnung getan. 
In einem Vortrage über „Oberflächenstudien an Meteoriten“ 2 
habe ich in einer Gegenüberstellung der Gestalten und Oberflächen- 
erscheinungen an den echten Meteoriten und der Moldavite zur 
Tektitfrage Stellung genommen. Da sich seither in meinen An- 
schauungen nichts geändert hat, verweise ich auf die dort auf- 
1 Dies. Centralbl., Jahrg. 1916. No. 24. p. 569 — 578. 
2 Tschermak’s Min.-petr. Mitt. 29. 1910. p. 153—168. 
Centralblatt f. Mineralogie etc. 1917. 
16 
