250 
F. Berwerth, 
dert, in der die Steine niederfallen, so daß kaum je 2 Stücke eng 
aneinander zu liegen kommen. Aus den großen meteorischen „Glas- 
schauern“, wie Eduard Suess Vater die Tektitregen in seinen 
Vorlesungen zu benennen pflegte, sollen sich aus dem Schauer der 
Australite kleinere, unglaublich dicht gescharte Schwärme losgelöst 
haben, welche wie die Eier einer Henne sich zu 17 — 50 Stück in 
einem Neste zusammengelegt haben. Ein solcher Vorgang widerspricht 
allen natürlichen Bedingungen, unter denen ein Meteoritenregen 
vor sich geht. Da Petterd berichtet, daß derartige Anhäufungen 
in Nestern gar nicht selten, also bei den Australiten eine gewöhn- 
liche Erscheinung sind, so kann von einer Täuschung keine Rede 
sein. Ob in diesen Nestern nicht vielleicht Spuren von Asche oder 
Kohle vorhanden sind, wäre jedenfalls nachzuprüfen oder in 
Zukunft eine solche Prüfung nicht zu unterlassen. Ich neige mit 
meiner Meinung über die Australitnester nämlich zu der Ansicht, 
daß in denselben Spuren alter Arbeitsstätten oder Feuerherde einer 
frühzeitigen Kultur vorliegen. Man darf diese Kulturspuren mit 
einiger Berechtigung in eine Zeit zurück verlegen, wo die Menschen 
begonnen haben, nach Gold zu suchen. Das Schicksal der Australite 
scheint mir nämlich mit dem Golde verflochten zu sein. Die Finder 
berichten übereinstimmend, daß die Australitgläser am häufigsten 
auf den australischen Goldfeldern und auf Tasmania außer in Gold- 
auch in Zinnseifen gefunden werden. Diese Verknüpfung der Australite 
mit den Gold- und Zinnfeldern regt nun wieder die Frage nach der 
Zusammensetzung des Bodens an, auf dem die Australite gefunden 
werden. Auf p. 238 in Herkunft der Moldavite etc. läßt Suess in 
einer unauffälligen Weise den Satz einfließen, daß „die chemische 
Zusammensetzung der Billitonitkugeln ebenso wie die der Moldavite 
etwa der eines granitischen Magmas entsprechen“. Diese Ansicht 
von Suess mache ich zu der meinigen, nur will ich daraus eine 
ganz andere Nutzanwendung ziehen. In den Kreis der Billitonite 
und Moldavite sind ja auch die Australite einzubeziehen. Ich will 
nun gar nicht den Beweis antreten, daß die Haupttektitarten in 
ihrer Zusammensetzung mit Graniten, Gneisen oder Granuliten 
übereinstimmen. Die Australitanalyse No. 8 in Suess, Rückschau etc. 
p. 86 mit 69,80 % Kieselsäure stimmt vorzüglich mit einer Granitit- 
analyse aus dem Distrikt Columbia, Ver. Staaten (siehe Rosenbusch, 
Elemente der Gesteinslehre. 1898. p. 79). Australitanalysen lassen 
sich aber auch mit Sandsteinanalysen vergleichen, z. B. die Analyse 
No. 3 in Suess, Rückschau etc. p. 86 mit 77,72 % Kieselsäure mit 
der Analyse des untern Buntsandsteins von Aue in Niederhessen 
(siehe Blanck, Württ. Jahresh. 1910. p. 452). 
Ich will mit diesen Vergleichen nur scheinbar unstimmiger 
Analysen mir ein Zeugnis verschaffen, daß ich nicht zu Unrecht 
von „Zufallsgebilden“ in meiner ersten Notiz gesprochen habe. Es 
kann also die Zusammensetzung eines Australitglases gelegentlich 
