256 
W. Soergel, 
an dem viel differenzierteren Gebiß zweier Elefantenarten noch 
längst nicht zu Molarenähnlichkeiten oder Gleichheiten zu führen. 
In der folgenden Besprechung der von mir abgebildeten inter- 
mediären Molaren stellt Schlesinger mit Recht zwei Zähne von I 
Mauer zu El. trogontherii. Diese Korrektur habe ich selbst schon 
1914 1 vorgenommen. In der Beurteilung aller übrigen Zähne 
kann ich Schlesinger nicht beistimmen. Da ich nicht alle Zähne 
hier ausführlich diskutieren kann , so greife ich beliebig Taf. II 
Fig. 4 und 5 heraus, den ich als El. antiquus var. trogontherii, 
Schlesinger als El. antiquus schlechthin bestimmte. 
Nicht antiquus-artig ist an dem Zahn die geringe Zahnhöhe ; 
gleich stark abgekaute Lamellen des El. antiquus typus gleichen 
geologischen Alters sind höher. Nicht antiquus- artig ist die relativ 
bedeutende Höhe der Lateralpfeiler. Wie Fig. 6 auf Taf. II (1912) 
und Fig. 1 dieser Abhandlung zeigen, ist für El. antiquus charakte- 
ristisch , daß die medianen Mammillen zu einer Figur ver- 
schmolzen sind, ehe die Lateralpfeiler angekaut werden oder 
doch bis zu Schmelzfiguren mit deutlichem Dentinkern angekaut 
sind. An unserem Zahn erfolgt die Abnutzung der Lateralpfeiler 
gleichzeitig mit derjenigen des mammillengespaltenen Medianpfeilers, 
sie sind also kräftiger. Nicht antiquus- artig im engeren Sinne ist 
schließlich die Abfolge der Schmelzfiguren und ihre Änderungen. 
Die hinteren Schmelzfiguren sind weniger antiquus- artig, erst die 
vorderen stark abgekauten gehen in reine Rhomben über. Dieses 
Verhalten trifft man bei El. trogontherii nicht selten. Taf. III 
Fig. 5 (1912) zeigt das für einen Zahn von Süßenborn sehr deut- 
lich. Daß der Zahn engere Beziehungen zu El. antiquus als zu 
Ei trogontherii hat, ist augenscheinlich, das drückte meine erste 
Bestimmung klar genug aus. 
Ob man solche Molaren als intermediäre bezeichnet oder in 
den Kreis des El. antiquus hineinzieht, hängt selbstverständlich 
von dem Bild ab , das sich ein Autor von der Dentition des 
El. antiquus gemacht hat. Hat Schlesinger nach der Literatur 
ein anderes Bild von dieser Art gewonnen als ich auf Grund 
meiner Original- und Literaturstudien — und darauf deutet seine 
Bestimmung eines alten Mammutzahnes als El. antiquus 1912 ja 
direkt hin — , so kann er diese Zähne natürlich zu seinem 
El. antiquus stellen, und Formen, die ich als El. trogontherii var. 
antiquus bezeichnete , vielleicht zu El. trogontherii schlechthin. 
Dann muß er aber beide Arten so weit fassen , daß sich ihre 
Variationsbreiten stark überschneiden, und die Tatsache, daß eine 
scharfe Trennung beider Arten im älteren Diluvium 
nach der Dentition nicht möglich ist, bleibt nach wie 
1 W. Soergel, Die diluvialen Säugetiere Badens. I. Teil. Mitt. d. 
Großh. Bad. geol. Landesanstalt. 9. H. 1. 1914. 
