Zur Abstammung des Elephas antiquus Falc. 
259 
Flucht von mindestens 4 Lamellen. Alle anderen Elefanten — viel- 
leicht mit Ausnahme des El. africanus, von dem mir kein Fall 
bekannt ist -- zeigen diese Eigentümlichkeit, die natürlich kein 
Speziesmerkmal, sondern eine „Anomalie“ ist, häufiger oder ebenso 
häufig als El. planifrons. Besonders weist El. antiquus eine ganze 
Reihe von Molaren mit derartigen Lamellenumknickungen auf. 
Den letzten der Zähne von Perugia, zugleich denjenigen, der 
am vollständigsten alle Forderungen eines oberpliocänen Vorfahren 
des El. antiquus erfüllt, bestimmte Bortolotti trotz seiner be- 
deutenden Größe als M I. Er verweist dabei auf einen Antiquus- 
Zahn von ähnlichen Dimensionen , den Weithofer 1. c. als M I 
beschrieb , der aber zweifellos als M II gedeutet werden muß. 
Dieser MÄ^ms-Zahn führt auf einer Länge von 210 mm X 8 X Joche, 
doch gibt Weithofer an , daß ein Joch verloren gegangen sein 
könnte. Daraus läßt sich auf eine ursprünglich noch bedeutendere 
Länge des Zahnes schließen, die einen M I gänzlich ausschließt. 
Unser Zahn hat nach Bortolotti eine mutmaßliche ursprüngliche 
Länge von 200 mm besessen. Der M I mand. von El. meridio- 
nalis schwankt zwischen 140 — 172 mm, der des jüngeren, sehr 
großen El. antiquus zwischen 160 — 184 mm. Die größte Breite 
unseres Zahnes beträgt an der 5. Schmelzfigur 74 mm, bei El. meri- 
dionalis geht die Breite des mandibularen M I nicht über 65 mm 
hinaus, bei El. antiquus ist sie noch geringer. Unser Zahn fällt 
in seinen Maßen also weit außerhalb der Schwankungsbreiten der 
ersten Molaren, stimmt dagegen völlig mit zweiten Molaren überein, 
deren Länge bei El. meridionalis zwischen 195 — 225, deren Breite 
zwischen 60 — 100 mm schwankt. 
Die geringe von Bortolotti rekonstruierte Lamellenzahl von 
X 8 X würde nicht gegen die Auffassung als M II sprechen, da 
das auch bei El. meridionalis vorkömmt und besonders geringe 
Lamellenzahlen sich gelegentlich auch noch beim jungdiluvialen 
El. antiquus finden. Ein Paar M II des El. antiquus von Taubach 
führen nur X 9 X. Im übrigen aber ist es gar nicht unwahr- 
scheinlich, daß unser Zahn ursprünglich eine höhere Lamellenzahl 
besessen hat, daß mehr als nur ein Joch und der distale Talon 
durch Abbruch resp. Abkauung verloren gegangen sind. Bei so 
weit, bis zur letzten Lamelle einschließlich abgekauten Zähnen 
pflegt, wenn die Kaufläche nicht extrem konkav ist, im vorderen 
Zahnviertel Medianfusion der Lamellen , meist sogar erheblicher 
Schwund des Zahnschmelzes eingetreten zu sein. An dem Vorder- 
ende unseres Fragments sind trotz weitgehender Ankauung so 
starke Gebrauchserscheinungen nicht zu erkennen, was darauf liin- 
deutet, daß es sich vorn eben nicht um das vordere Zahnviertel, 
sondern um eine etwas zurückliegende Partie handelt. Der Zahn 
könnte danach sehr wohl eine ursprüngliche Lamellenformel von 
X 9 X geführt haben. 
17 * 
