Zur Abstammung des Elephas antiquus Falc. 
261 
El planifrons und El. antiquus und wäre, wie Schlesinger meint 
El planifrons schon durch einen kräftigen Mittelpfeiler charakteri- 
siert, so müßte sein oberpliocäner Nachkomme in der Antiquus- 
Reihe dieses Charakteristikum noch schärfer betont an sich tragen. 
Daß dies hier nicht der Fall ist, hätte Schlesinger an seiner 
Deutung Bedenken wecken müssen. Aber er konnte ja den Ver- 
schmelzungstyp „infolge tiefer Abkauung nicht sicher“ abnehmen! 
Meine Beurteilung der Zähne von Perugia ist also die gleiche 
wie 1912 bis auf die Bestimmung des M I als M II 
Übrigens ist — bei meiner Auffassung von El. planifrons — 
die Fiage, ob in diesen Zähnen eine Zwischenform zwischen 
El. planifrons und El antiquus oder eine antiquoide Form der 
Variationsbreite des El meridionalis vorliegt, soweit es die Be- 
urteilung der Merkmale gilt, fast die gleiche. Auch meine 
antiquus- artige Varietät des El. meridionalis ist naturgemäß eine 
Zwischenform zwischen El. planifrons und El. antiquus. Der Kern 
der Sache, das Entscheidende, ob selbständige, vom Meridionalis- 
Kreis getrennte Art, ob Varietät des Meridionalis- Kreises, liegt in 
der Anschlußmöglichkeit an die Variationsbreite des El. meridio- 
nalis. Dieser Anschluß ist aber in vielfältiger Weise, in allen 
gewünschten Übergängen vorhanden, und Schlesinger hat ihn und 
damit den Kernpunkt dieser Frage durchaus nicht bestritten. Schon 
m dem kleinen Material von Perugia ist die Mn^ms-Ähnlichkeit 
deutlich abgestuft und kommt an dem M II max. am schwächsten 
zum Ausdruck. Vielleicht bietet sich an anderer Stelle Gelegen- 
heit, die ganze \ ariationsbreite des El. meridionalis in Abbildungen 
darzustellen. 
Auch in seinem 2. Abschnitt erscheint Schle- 
singers Argumentation gegen meine Anschauungen 
wenig glücklich. Den Kernpunkt der Fragen streift 
sie nirgends, und wo sie neue Deutungen versucht 
da geschieht es auf einer durch Materialkenntnis 
nicht hinreichend gestützten Basis. Bewundernswert 
bleibt trotz alledem die Selbstsicherheit des Autors, mit der er 
über nie gesehenes, in relativ wenigen Stücken abgebildetes Original- 
material (El. trogontherii) allgemeine Urteile fällt und diese in 
phylogenetischen Betrachtungen weiter verarbeitet. 
3. Zur Schädelfrage. 
Nicht günstiger kann ich den dritten Abschnitt beurteilen 
in dem die Schädelfrage abgehandelt wird. Hier konnte sich 
Schlesinger, wie er es so schön ausdrückt, „um so kürzer fassen 
als Soergel die eingangs beleuchtete Schwenkung hinter lang- 
geratenen Erörterungen zu verschleiern sucht und damit uns zeigt 
wie tief er seine Stammeslinie gerade von der Craniologie her 
erschüttert fühlt“. Da in diesen „lang geratenen Erörterungen“ 
