Zur Abstammung- des Elephas antiquus Falc. 
263 
Ausmaßes , in dem das dem Stamm eigentümliche Merkmal sich 
entwickelt. Die Ontogenie des .Micws-Schädels spielt sich durchaus 
im Eahmen dieser vielfach gestützten Erfahrung ab und schränkt 
die Bedeutung der Stoßzahnentwicklung für die Phylogenese und 
Ontogenese des Elefantenschädels in keiner Weise ein. 
Für die andere Gruppe von Elefanten mit niedrigem Schädel 
möchte Schlesinger meine Auffassung nicht gelten lassen. Was 
er hier anzuführen weiß, zeigt , daß er meine Darlegungen hier 
wieder völlig mißverstanden hat oder mißverstehen wollte. Er 
schreibt: „Wäre die Schädelform des Elefanten nun wirklich bloß 
das Ergebnis eines einfachen Gleichgewichtszustandes zwischen 
Cranium, d. h. Cranial dom und Sto ßz ahn Wachstum , so 
müßten wir stets bei den Arten, welche die riesigsten Stoß- 
zähne trugen, den am meisten getürmten Schädel 
antre ff'en. 
Das ist aber nicht der Fall. 
El. antiquus, welcher mit 5 Meter die größte Länge der 
Incisoren überhaupt erreicht, trägt den niedrigsten Schädel, 
El. africanus, welcher bis über 2 Meter lange, vorgestreckte 
Stoß zähne trägt, ist gleichfalls durch sehr niedrigen 
Dom ausgezeichnet. 
Wir sehen also, daß die Schlußfolgerung in der Art, wie sie 
S oergel zieht, nicht stimmt.“ 
Hierzu ist zu bemerken : 
Den bei Schädelumbildungen herrschenden Mechanismus habe ich 
keineswegs so primitiv dargestellt, als es nach Schlesinger’s 
Ausführungen scheinen muß. Er spricht stets nur von Größen- 
veränderungen der Stoßzähne, Ich schrieb aber 1915 I, p. 209: 
„Unterschiedlich kommt in der Phylogenese nicht nur eine Größen- 
veränderung , sondern in stärkerem Maße eine Formveränderung 
der Stoßzähne in Betracht.“ Dahin gehören aber neben einfacher 
Formveränderung als korrelativ mit ihr verbunden weiterhin Ände- 
rungen in der Lage und Richtung der Incisoralveolen. Derartige 
Änderungen haben Verschiebungen zur Folge in der Art und Rich- 
tung des Zuges , der von den Stoßzähnen auf die Intermaxillaria 
und damit auf den Schädel ausgeübt wird. Das ergibt schließ- 
lich Änderungen in dem Gleichgewichtszustand, der zwischen den 
Stoßzähnen als Druck und Zug hervorrufende Teile oder als Hebel- 
arme , und dem Schädel als Träger der Aufhängepunkte dieser 
Hebelarme besteht. Dieser Gleichgewichtszustand und seine 
Änderungen kommen hier in Betracht. In Schlesinger’s einfachere 
Vorstellungskreise hat diese meine sonst nicht mißverstandene Auf- 
fassung keinen Eingang gefunden. W T ie seine weiteren Ausfüh- 
rungen zeigen, glaubt er, es handle sich um den Gleichgewichts- 
zustand, der zwischen Schädel und Rumpf besteht; und diesen 
hält er für besonders wichtig für den Mechanismus der Schädel- 
