Mein Schlußwort zu den Angriffen etc. 
375 
nichts zu erhoffen ist, dann sind es gewöhnlich die eifrigsten, die 
auf andern Wegen ihr Heil versuchen. Dafür könnte ich als Belege 
deutlich redende Briefe einstiger Jünger der Paläontologie vorführen, 
die sich bei der absoluten Aussichtslosigkeit unseres Faches anderen 
biologischen Arbeitsgebieten zuwandten. 
Selbstverständlich habe ich niemals, wie meine Gegner fort- 
gesetzt trotz aller Proteste angeben, die Brücken zur Geologie 
abbrechen wollen oder gar die Berechtigung faunistisch-paläonto- 
logischer Forschungen bestritten, nur stehen diese letzteren zu det 
spezifischen Paläontologie in demselben Verhältnis wie faunistische 
Forschungen zu der — sagen wir kurz — akademischen Zoologie. 
Zudem brauchen wir uns um diesen Zweig der Paläontologie zu- 
nächst wirklich kaum zu sorgen, da er in Deutschland auf eine 
große Zahl geologischer Stellen gestützt ist und in diesen voraus- 
sichtlich noch auf lange Zeit hinaus vielseitige Pflege finden wird. 
Herrn Pompeckj brauche ich auf seine Berichtigungen nur 
noch wenig zu erwidern. Zur Sache behauptete er, daß meine 
Hinweise auf die Gliederung der paläontologischen Lehrstühle in 
Wien unrichtig seien, und beruft sich dazu auf einen Brief von 
Eduard Suess, daß in Wien der Ordinarius der Paläontologie auch 
die historische Geologie lese. Wenn das gelegentlich der Fall war, 
so muß dieses Übergangsstadium jedenfalls weit zurückliegen, denn 
wie mir Herr Schaffer aus Wien nach dem Lesen des Pompeckj- 
sclien Aufsatzes schrieb, habe der Ordinarius für Paläontologie höch- 
stens aushilfsweise historische Geologie gelesen; seit 1913 habe er 
als Geologe den Lehrauftrag für diese als „Geologie der Sedimente“, 
vorher habe der Ordinarius für Geologie diese Vorlesung gehalten. 
In Wien sind also Geologie und Paläontologie ganz getrennt und 
genau so besetzt, wie ich es vorgeschlagen habe und keineswegs 
so, wie Herr Pompeckj die Teilung wünscht. Damit erledigen 
sich auch entsprechende Behauptungen Branca’s, die obige Angaben 
Pompeckj’s aufnehmen und mit weiteren Irrtümern versehen. In 
Wien bestehen an der Universität zwei volle Ordinariate und ein 
Extraordinariat für Paläontologie der Tiere, andere Stellen für 
Paläontologie der Pflanzen. In ganz Deutschland gibt es dagegen 
meines Wissens bisher nur einen Lehrauftrag allein für Paläonto- 
logie, und zwar an einer technischen Hochschule. Bei dieser Sach- 
lage ist es wohl müßig, die Betrachtungen Branca’s näher zu 
prüfen, mit denen er aus dem Verhältnis des Flächeninhaltes zu 
der Zahl der geologischen bezw. paläontologischen Stellen in ver- 
schiedenen Ländern samt ihren Kolonien ein glückliches Dasein 
der deutschen Paläontologie herausrechnet (dies. CentralbJ. 1916, 
p. 304 — 310). Auch Herrn Branca’s Warnungen vor den ver- 
hängnisvollen Gefahren einer Errichtung selbständiger paläonto- 
logischer Museen können auch in ihrer neuen Aufmachung nicht 
zu einer Widerlegung reizen. 
