0. JaekeJ, 
380 
konnte, im Zusammenhänge darzustellen. Dann hoffe ich auch 
anderen, die meinen Anregungen zu neuen Ansichten wohlwollender 
gegenüberstehen, vieles in seinem Sinn und seiner Tragweite klar 
machen zu können, was ihnen wohl bisher nur eine problematische 
Bedeutung zu haben scheint. Das gilt z. B. von der Möglichkeit 
spontaner tiefgreifender Umbildungen, zu denen ich die Anregung 
in inneren Spannungen suchte, und die ja unabhängig von mir 
Hugo de Vries gleichzeitig durch seine botanischen Versuche 
tatsächlich, wenn auch in geringerem Umfange, als ich sie an- 
nehme, erwiesen hat. 
Herr Branca führt als weiteres Beispiel meiner zwecklosen 
Phantasie meine Hypothese an, daß der Knorpel wesentlich ein 
embryonales Präformationsmittel des Knochens sei und daher nicht 
die stammesgeschichtliche Bedeutung besitze, die ihm in der ver- 
gleichenden Anatomie und Zoologie zugeschrieben wurde. Herr 
Branca hat ganz recht, wenn er sagt, daß ich mit solchen Be- 
hauptungen „das diametrale Gegenteil von dem bisher als richtig 
Erkannten“ lehre, aber er hat übersehen, daß diese Auffassung 
inzwischen von sehr kompetenten Beurt eilern in der Anatomie be- 
reits angenommen ist, und von Herrn von Ebner- Wien schon bei 
der Eröffnung der Anatomen- Versammlung in Leipzig 1911 als eine 
der bemerkenswerten Neuerungen in der anatomischen Wissenschaft 
hervorgehoben wurde 1 . 
Über die Genese des Innenskelettes stehen sich die Auffassungen 
ja seit langer Zeit scharf gegenüber. Meine vorläufig und gelegent- 
lich hierzu geäußerten Anschauungen nehmen in wichtigen Punkten 
einen vermittelnden Standpunkt ein und knüpften immer an be- 
obachtete Tatsachen an. Sie waren also nicht gänzlich unbegründet, 
wie Herr Branca sagt, aber freilich unbewiesen. Das werden solche 
Arbeitshypothesen ja wohl immer bleiben, schlimm ist es nur, wenn 
sie zu unantastbaren Lehrmeinungen erstarren. Gegen solche muß 
ich leider oft angehen. 
Herrn Branca’s Angaben über „direktes Atmen eines Gehirns“ 
sind durchaus entstellt. Zunächst diene folgendes zur Aufklärung 
des Tatbestandes. In einer Schrift „Über Tremataspis und Patten’s 
Ableitung der Wirbeltiere von Arthropoden“ (Zeitsclir. d. deutsch, 
geol. Ges. 1903. p. 84) hatte ich die eigenartige Ausbildung der 
Sinnesorgane am Kopf jenes silurischen Fisches besprochen und 
glaube dabei gegenüber der bisher ganz unsicheren Beurteilung 
seiner Organe die Lage der Nasen, Augen, des Parietalorganes 
und der Ohren klargestellt zu haben. Für das vorher ganz rätsel- 
hafte Organ hinter den Augen, deren bisherige Deutungen als 
Parietalorgan (Rohon) und Ohren (Patten) durch meine Unter- 
1 Verh. d. anatom. Ges. 25. Versammlung Leipzig. 1911. Gust. 
Fischer, p. 12, 18. 
