382 
0. Jaekel. 
Ob Herr Branca unter anderem die Momente kritisch beurteilen 
kann, die mich veranlaßten, den Proatlas mit dem Schulterbogen 
in Beziehung zu bringen, glaube ich bezweifeln zu dürfen. Dazu 
muß man in die Metamerie des Wirbeltierkörpers tiefer eingedrungen 
sein und auch die neuen Momente objektiv würdigen können, die 
ich über die Zugehörigkeit der Kiemen zu der Occipitalregion des 
Schädels beibrachte, und die sehr gründliche anatomische Ergeb- 
nisse älterer Autoren weiterführten. Die rückwärtige Verschiebung 
der Kiemenregion und des Schultergürtels sind anerkannte Tat- 
sachen, und nun liegt der Schluß wohl nicht so fern, daß der 
bisher in die Metamerie des Wirbeltierkörpers noch nicht eingereihte 
Schultergürtel, der sich bei niederen Wirbeltieren unmittelbar der 
Kiemenregion anschließt, dem ersten und einzigen Wirbel zugehörte, 
bei dem man bisher noch nie eine Spur peripherer Skelettanlagen 
gefunden hat. Solchen Forschungen gegenüber sind doch wohl 
höhnische Bemerkungen wie die hier von Herrn Branca gebrauchten 
recht wenig angebracht. 
Weiter hat Herr Branca eine Anzahl von Fällen gesammelt, 
in denen ich meine Anschauungen geändert, oder wie er sagt, ge- 
wechselt hätte. Ob das grundsätzlich für oder gegen die Ent- 
wicklungsfähigkeit eines Forschers spricht, überlasse ich dem Urteil 
des Lesers und will auf die Belege für obige Anklage nur mit 
wenig Worten eingehen. Die Deutung der Vogelhand schließt sich 
in meinem Handbuch der Wirbeltiere 1911 noch dem damals herr- 
schenden Standpunkt der vergleichenden Anatomie an, war aber 
von mir schon mit folgender Bemerkung begleitet: „Die Be- 
urteilung der Flügelbildung ist insofern noch unklar, als wir 
nicht wissen, welche Finger das definitive di-stale Fingerskelett 
zusammensetzen.“ Eben wegen dieser Unklarheit nahm ich später 
dieses Problem meinerseits auf und kam nun zu einer anderen 
Auffassung, die einige inzwischen veröffentlichte, aber anders ge- 
deutete embryologische Ergebnisse mit neuen paläontologischen 
Entdeckungen an dem Handskelett meiner Halberstädter Dinosaurier 
in Einklang brachte. Ob meine fortschreitenden Untersuchungen 
über diese Halberstädter und andere Dinosaurier einen Fortschritt 
gegenüber älteren Ansichten von anderen und von mir bedeuten, 
weiß ich nicht, und das scheint w T ohl auch Herrn Branca hierbei 
nebensächlich. Aber der „wiederholte Wechsel der Ansicht“, der 
doch die ganze Dinosaurierforschung der letzten 10 Jahre bewegt 
und in Fluß gebracht hat, scheint ihm bei mir äußerst bedenklich. 
Daß ihm meine neuen Ansichten „Über den Bau des Schädels“ 
(Anat. Anzeiger 1913) in verschiedener Hinsicht unverständlich 
sind, will ich gern glauben, denn auch die hierin arbeitenden 
Anatomen werden, wie Herr Barfurth nach meinem Vortrage 
sagte, noch Schwierigkeiten haben, „sie in Einklang zu bringen 
mit unseren bisherigen Vorstellungen vom Primordialschädel“. Aber 
