Mein Schlußwort zu den Angriffen etc. 
383 
er sowohl wie Herr von FRORiEP-Tübingen, der in der Diskussion 
einen von mir vermuteten Differenzpunkt unserer Ansichten zu 
meinen Gunsten berichtigte, sprachen sich nach jenem anatomischen 
Vortrag sehr freundlich über meine Theorie aus, die Zusammenhang 
in viele bisher rätselhafte Erscheinungen brächte und so manche 
bisherige Schwierigkeit beseitige. Und nun glaubt Herr Branca, 
die obigen Worte des Herrn Barfurth und die, wie gesagt, gänzlich 
mißgedeutete Bemerkung eines anderen Diskussionsredners betreffs 
jenes Gehirnorganes von Cephalaspiden als eine „ironische, voll- 
ständige Ablehnung dieser Hypothesen“ hinstellen zu dürfen. Da 
wäre für Herrn Branca doch zum allermindesten eine Rückfrage 
bei Herrn Barfurth am Platze gewesen ! Nicht einmal diese 
Rücksicht glaubte Herr Branca einer solchen Behauptung mir 
gegenüber schuldig zu sein. 
Daß die Abstammung der Wirbeltiere und Echinodermen zu 
den schwierigsten Kapiteln der Stammesgeschichte gehören, ist 
allgemein bekannt, und diese Tatsache hätte wohl allein schon 
davon abhalten sollen, meine darauf bezüglichen Publikationen auf 
Wechsel von Anschauungen, oder wie Herr Branca dort sagt, auf 
Widersprüche zu durchsuchen. Herr Branca glaubt solche in der 
Änderung meiner Vorstellungen von den hypothetischen Urformen 
der Wirbeltiere zu finden und durch Gegenüberstellung einzelner 
Punkte beweisen zu können. Hätte er sich nur einmal die Mühe 
gemacht, auf den Sinn des Wechsels meiner Anschauungen einzu- 
gehen, so würde er bemerkt haben müssen, daß ich mich schritt- 
weise von der herrschenden Meinung freimachte, die Urformen der 
Wirbeltiere in schwimmenden Fischen zu sehen, dann würde er 
auch wohl gemerkt haben, wie viele triftige und übrigens von 
kompetenten Forschern anerkannte Gründe ich für meine Anschau- 
ungen nach und nach ins Feld geführt habe. Daß dabei nicht 
gleich ein fertiges neues Gebäude an die Stelle der älteren Hypo- 
thesen zu setzen war, sondern die Umrisse erst allmählich an 
Schärfe gewannen, ist doch wohl bei einer so schwierigen Materie 
ohne weiteres selbstverständlich, und hätte ihm gerade die Vorsicht 
beweisen können, die er mir absprechen zu dürfen glaubt. Daß 
er mir p. 282 sogar gesperrt entgegenhält : „Alle Spekulationen 
über die Phylogenie lediglich auf Grund des geologischen Alters 
der Erfunde“ hätten wenig Wert etc., beweist wohl schlagender 
als alles andere, daß er das Maß für eine kritische Betrachtung 
meiner Arbeiten gänzlich verloren hat, denn ich bin doch unbe- 
streitbar einer der Hauptvertreter der morphologischen Richtung, 
und das war es ja gerade, was mir Herr Pompeckj als größten 
Mangel vorwarf, daß ich die Aufeinanderfolge des geologischen 
Auftretens darüber nicht genügend bewertete. Wem der beiden 
Herren soll ich es nun recht machen ! 
Auch im ersten Band meiner Stammesgeschichte der Pelmato- 
