384 
0. Jaekel, 
zoen ist Branca eine Änderung’ gegenüber einer älteren Ansicht von 
mir aufgestoßen. Ich hatte früher, wie übrigens wohl alle Pel- 
matozoen-Forscher, die einfachst gebauten Formen, die sehr alten 
Thecoidea, als Ausgangspunkt der Pelmatozoen angesehen. Später 
fand ich dann in Prag in dem BARRANDE’schen Cystoideen-Material 
eine überaus interessante Form, die allerdings mit einem Schlage 
das ganze Bild der bisherigen Auffassungen in neuem Lichte er- 
scheinen ließ und die Phylogenie der Pelmatozoen noch über die 
Thecoidea hinaus zurückzuleiten scheint. Auch diesen Wechsel 
meiner Ansichten nehme ich also ohne Erröten auf mich. 
In meinem Handbuche der Wirbeltiere, in dem ich zum ersten 
Male den Versuch durchführte, die fossilen und lebenden Formen 
einheitlich zusammenzufassen, hatte ich selbstverständlich sehr große 
Schwierigkeiten zu überwinden, zumal mir das Arbeiten über solche 
größere Gebiete in Greifswald ganz außerordentlich erschwert ist. 
Herr Branca sucht nur die Fehler heraus ; sie sind numeriert 
mit a bis /n. Er beanstandet, daß ich von Ohren spräche, wo 
-es sich nur um das Gehörorgan handele. Er versteht also unter 
„Ohr“ wohl nur die äußeren Ohrmuscheln, während ich damit das 
innen gelegene Gehörorgan meinte. Obwohl ich ausdrücklich her- 
vorhebe, daß bei den „ vierfiißigen“ Urodelen die Beine teilweise 
rückgebildet sind, macht er den Einwand, daß Siren doch nur zwei 
Yorderfiiße habe. In einer kurzen Handbuch-Definition kann man 
doch unmöglich alle Besonderheiten einzeln aufführen, und daß 
die Hinterbeine von Siren zurückgebildet sind, wird doch niemand 
-bestreiten. Branca moniert ferner, daß ich den Schläfenbogen der 
Paratheria dem der Säugetiere gleichsetze. Das ist bisher allgemein 
geschehen, wenn auch nicht alle Fälle in dieser Hinsicht vollkommen 
geklärt sind. Auch der Phalangenformel wird allgemein große syste- 
matische Bedeutung beigemessen, und es muß doch wirklich komisch 
wirken, daß Herr Branca mir dazu entgegenhält, daß Herr G.Tornier 
.zwei Jahre nach dein Erscheinen meines Buches eine andere An- 
sicht über den Wert der Phalangenzahl publiziert hätte. Er kriti- 
siert den Ausdruck „wechselblütig“. Es müßte .. „wechselwarm“ 
-heißen. Nun, ich glaube, daß der auch von mir verwendete Aus- 
druck in der zoologischen Literatur bisher noch nie Mißverständ- 
nisse erweckt hat. Selbst ein Druckfehler, der, wie er selbst sagt, 
dem Fachmanne ohne weiteres klar sei, muß herhalten, um den 
.Schaden des Buches in den Händen von Studenten zu begründen. 
Der Setzerteufel hatte den „Blindwühlern“ „verknöcherte“ statt 
„verkümmerte“ Augen zugeschrieben. Andere Einwände erklären 
sich aus der leider in Handbüchern unvermeidlichen Kürze der 
Diagnosen. Er bemerkt, daß nicht alle Eidechsen „Klettertiere“ 
seien, nicht alle Schlangen einen walzenrunden Körper hätten, 
einige von ihnen nicht fußlos seien, sondern noch die der bekannten 
.Rudimente hinteren Gliedmaßen hätten. Einige Einwände sind 
