Mein Schlußwort zu den Angriffen etc. 
389 
muß aber Herr Hoffmann doch seine Ansichten hierüber für ab- 
solut gesichert halten, daß er behaupten kann, die meinigen auf 
den Kopf stellen zu müssen, und daß schon die Verkümmerung 
des hinteren Schultergürtels von Coccosteus allein genüge, „um 
Jaekel ad absurdum zu führen“. Ich glaube, diese Zitate sprechen 
für sich. Was Herr Hoffmann mit der kurzen Bemerkung über 
den Schultergürtel von Coccosteus, den ich erst als solchen klar- 
gestellt habe, sagen will, ist nach obiger Bemerkung selbst mir 
als Placodermen-Spezialisten völlig unverständlich ; ebenso ist nicht 
zu verstehen, was er mit dem darauffolgenden, auf mich bezüg- 
lichen Passus p. 421 meint: „Wenn er nur das Postnuchale bei 
seinen Reproduktionen, so wie er selbst es gefunden hat, uns mit- 
geteilt hätte ! (Vermutlich hat er es für eine abgebrochene Spitze 
desNuchale gehalten.)“ Selbst wenn ich annehme, daß Herr Hoffmann 
in dem eingeklammerten Satz irrtümlich das Gegenteil von dem, 
was er sagen wollte, geschrieben hätte, bliebe mir der sachliche 
Zusammenhang immer noch unverständlich. Der Vorwurf der Ver- 
wechslung einer Skelettplatte mit der abgebrochenen Spitze einer 
anderen, den mir seine Sätze aber in jedem Falle machen, nimmt 
sich einem Autor, der in der Berliner Sammlung das Riesenmaterial 
von Placodermen gesehen hat, das ich dort in etwa zehnjähriger 
mühevoller Arbeit zusammengebracht habe, ganz befremdlich aus. 
Er muß doch dort gesehen haben, daß ich Hunderte von Skeletten in 
sorgsamster Weise unter starken Vergrößerungen mit der Nadel 
präpariert habe — mein Wildunger Material, das ich der Berliner 
Sammlung überwiesen habe, umfaßt allein etwa 15 Schränke, und 
War von mir größtenteils zur Publikation fertig bearbeitet - — , 
und da wagt Herr Hoffmann ohne nähere Aufklärung, ohne jedes 
Zitat, aus dem ich wenigstens seinen Vorwurf auf klären könnte, 
die oben zitierten Sätze niederzuschreiben ! Herr Guido Hoffmann 
bringt es aber fertig, auch diesen Vorwurf kurzsichtigster Ober- 
flächlichkeit in einer zweiten Mitteilung in dies. Centralbl. No. 18 
p. 444 noch zu iiberbieten. Da dieselbe noch nicht eine Seite 
umfaßt und sachlich nur feststellen soll, daß er in der Berliner 
Sammlung eine Platte eines Asterolepiden aus Lüdenscheid gefunden 
habe, die für seine Ansicht spräche, so kann ihr Zweck offenbar 
nur in der mir beispiellosen Verdächtigung liegen, zu der er jenen 
Hinweis benützt. Er behauptet darin, daß ich dieses mir zugesandte 
Material absichtlich verschwiegen hätte, weil es gegen meine An- 
sicht betreffs jener vielerwähnten Plattengrenze spräche. Ich entsinne 
mich dieses kleinen Materials allerdings, aber nur deswegen, weil 
es mir als neues Vorkommnis von Placodermen im Rheinland bei 
meinen Wildunger Forschungen so wichtig erschien, daß ich bald 
nach der Zusendung der Stücke nach Lüdenscheid fuhr, um mit 
dem Finder den neuen Fundort zu besichtigen und ihn zu weiterem 
Sammeln an dieser Stelle zu veranlassen. Das mir übersandte 
Material war aber im Verhältnis zu den Hunderten von Exemplaren 
