V 
J’apprécie beaucoup les travaux des savants étrangers et mon avis ne 
pourrait être suspect en ce moment, puisque chacune des pages de 
mon Manuel proclame l’impulsion qu’ils donnent à la conchyliologie; 
mais, tout en suivant assez scrupuleusement la méthode que proposent 
MM. Adams, et que je crois, sauf certaines réserves cependant, pré- 
férable à celles suivies jusqu’ici ; tout en faisant connaître les genres 
si nombreux de MM. Albers et Pfeiffer et une grande partie de ceux de 
M. Gray, ainsi que les genres fossiles dont le nombre, si l’on ne s’arrête 
aux limites du vrai, dépassera bientôt celui des genres des mers actuel- 
les , j’ai dû conserver toutes les dénominations génériques adoptées et 
depuis longtemps en usage. J’espère que l’immense majorité des con- 
chyliologistes approuvera le parti bien arrêté de ne pas reléguer à la 
synonymie générique les noms qu’ils connaissent, pour leur préférer 
ceux qui sont restés inconnus. S’il en était autrement, il faudrait com- 
mencer par oublier le langage scientifique qui n’est pas déjà si simple, 
mais avec lequel on est familiarisé depuis un demi-siècle, pour s’habi- 
tuer à un langage nouveau qui n’offre aucun avantage. 
J’admets l’emploi de dénominations nouvelles aussi largement que 
possible, quand il faut créer un genre ou lui faire subir des démem- 
brements ; mais, il faut bien le reconnaître, les divisions génériques et 
subgénériques des auteurs anglais , allemands et américains , sont en 
général exagérées, et les caractères différentiels qui les motivent n’ont 
pas toujours assez d’importance, témoin les divisions proposées pour 
les genres Hélice et Cône par exemple : je ne parlerai pas en ce moment 
du genre Hélice, cela nous conduirait trop loin; mais comme mon 
opinion personnelle peut n’avoir pas une grande valeur, j’ai cru devoir, 
dans l’intérêt de la cause, citer celle d’un conchyliologiste qui représente 
en ce moment le vœu du plus grand nombre, a Quoique le genre Cône 
soit des plus naturels et des mieux tranchés qui existent, dit M. Crosse 
dans un article de la Revue zoologique , il n’a pas échappé plus que les 
autres à la manie de divisions et de subdivisions à l’infini qui s’est em- 
parée de quelques naturalistes, surtout dans ces derniers temps, et qui 
menace de noyer la science dans un déluge de genres inutiles dont elle 
se passerait bien. Cette fâcheuse tendance, qui aboutit, en définitive, à 
faire des genres avec les espèces et des espèces avec les simples variétés, 
