III 
mollusques; et guidé seulement par des analogies de forme et de struc- 
ture qui, il faut bien le dire, ont rarement mis sa science en défaut, il 
a pu réunir dans un même groupe générique des coquilles que l’aug- 
mentation successive et considérable des espèces a permis de rapporter 
à des types jusque-là méconnus ou confondus avec d’autres. En effet, 
si l’on avait conservé, sans démembrement, un assez grand nombre des 
genres de Lamarck, ils se composeraient aujourd’hui de beaucoup 
d’espèces qui diffèrent assez du type générique établi, pour qu’à la 
simple vue on soit étonné de les trouver réunies. C’est ce progrès que 
MM. Adams mettent en pratique dans leur ouvrage. C’est une voie nou- 
velle qui, sagement modérée et exempte de ce qui peut tenir à l’en- 
traînement ou à l’exagération , doit conduire à un bon résultat. Malheu- 
reusement, il est à regretter que nos savants confrères n’aient pas 
complètement évité cet écueil, et qu’ils aient oublié que Lamarck est 
le vrai fondateur de la conchyliologie comme science ; que les noms 
génériques qu’il a toujours judicieusement choisis ont été universelle- 
ment adoptés, qu’ils appartiennent à la science, et que, consacrés par 
l’usage, ils doivent être conservés, si l’on ne veut jeter la confusion 
dans une étude déjà compliquée et que la création nécessaire de genres 
nouveaux tend à compliquer encore. La même observation est appli- 
cable aussi en partie au livre de M. Gray. Laissons à Lamarck le mérite 
qu’on n’ose pas lui contester, et ne débaptisons pas inutilement ses 
familles et ses genres pour remonter à une généalogie équivoque, peu 
sérieuse, et, le plus souvent, pour ne pas faire aussi bien que lui. Le 
principe de l’antériorité est très-respectable, mais est-il juste de l’appli- 
quer rigoureusement dans le cas présent, surtout pour des noms de 
genres? La plupart des auteurs dont on veut faire revivre les appella- 
tions génériques ne se sont occupés que d’un très-petit nombre d’espèces, 
et leurs observations étaient trop limitées pour que les noms employés 
par eux puissent présenter aujourd’hui d’autre importance que celle de 
l’intérêt historique. Les collections dont disposait Linné même étaient- 
elles en rapport avec la puissance de son génie, et est-il possible de 
supposer qu’il aurait méconnu les différences qui n’ont pas échappé à 
Lamarck, dont les sujets d’observation étaient plus que doublés, et qui 
l’ont conduit à diviser les grands genres proposés par le prince de la 
