E P I C R I S E O S, 41 
co translatam effe ad Botanicos fyftematicos ; quemad- 
modum enim Heterodoxiin Theologia dicuntur, quifym- 
bolum do6trin0e in Ecclefia receptae feu agnitae veritatis 
cynofuram non fequuntur, ita etiam Alphahetarii &c. 
a vero fru6lificationis fundamento recedunt, & metho- 
dum doftrinae pervertunt. Heterodoxos tamen non di- 
cendos putat CJ. Au6lor 
1. Cmn rem bonam fecerint Botanicce egregie confutue-- 
rint. Non hic difputabo, an heterodoxu^ poffit rem bo- 
nam facere ? eo enim tantum redit quaeftio , an ordo Al- 
phabeti pofjit ejfe methodus pro plantis? Tum vero vel ipli 
Typographi Botanicam nos docere pollent. Sed unde, 
qua^fo , difcam plant 03 nomen , antequam illud in Lexi- 
co fecundum alphabeti feriem quaerere polii m ; non enim 
plantae infcriptum efl:, fub qua litera ibidem inveniri 
poiiit. Mphabetariorum nihilominus non nego quaedam 
effe in rem nollram merita; fed quin pro orthodoxis fy- 
ffematicis agnofcantur multa obffant , & primo quidem 
ipfe fyftematici genuinus charadler. Empirici amant gj- 
phabeti ordinem ^ cum fyffemata non intelligant ; quan- 
to autem noffro periculo medicinas ex vegetabilibu-s col- 
ligunt, non latet. Imo ipli Lcxicographi neceffe habent 
ad fyllematicos ledlorem remittere, fi certa plantarum 
nomina dare voluerint; ad cognitionem ergo plantarum, 
de qua quaellio efl, nihil faciunt , nec funt nili indices; 
licet hoc ordine bonas tradant fsepe&ad Phylicam, Me- 
dicinam , Oeconomiamve proficuas obfervationes. 
2. Sed, inflat Cl. Siegesbeckius , ipfi Syftematici in- 
dices addere coguntur. Rf. Cum multa fint fyffemata, va- 
riaque plantis indita nomina , commoditatem in evol- 
vendis fynonymis & homonymis indices fuppeditant , 
& occafionem quaerendi. In toto autem hoc difcurfu 
craffiffimam ignorationem elenchi commifit Cl. Audlon 
Eundem in modum urget ulterius 
3. Lexicographos fecundum denominationem Linnaea- 
nam heterodoxos futuros; quae potius ad jocum quam fe- 
rio didla puto. Voces primivicse redle juxta feriem al- 
C 5 pha- 
