48 EXAMEN 
ratione ufum video. Ita quoque reftius Pbafeolus caule 
erefto. Urtica caulibus glabris dicitur. 
§. XVII. Sequitur in Epicrifi Apologia, quam, pro 
Iconum iifii in formandis charafteribus genericis , contra 
Praefationem ad genera Plantarum fcriplit CJ. Siegesbe- 
ckius , ut apparet , conviciandi libidipe correptus , non 
fibi fatis ab acerbis & injuriofis verbis temperans; Ego 
vero tantum quae ad rem faciunt , breviter recenfebo. 
1. More fuo argumenta, quibus affertio Linnaeananiti-' 
tur, licet paragrapho eadem occurrant, reticendo, oc- 
cafionem cavillandi quaerit Cl. Skgesbeckhis ; Primo enim 
omnium refutare debuiffet tria Linncei contra hunc ico- 
num ufum argumenta, & demonilrare ; Ex iconibus, 
(^( 4 .) argumenta firma , abfente defcriptione, defami pof- 
fe , ( ^) aeque commode ac ex defcriptionibus poiTe cha- 
rafterem recenferi & in ufum trahi, (y) fine multipli- 
catione immenfa & fine confufione pofle in numerolis 
generum familiis characterem genericum determinari. 
2. Non omni tempore , fed in feculo hoc Bota- 
nico icones inutiles ad determinanda genera judicat 
Linnceus ; mox enim fubjmgit - Antequam liter anm mor- 
5, talibus innotuit ufus , neceffarium fuit omma picturis 
j, exprimere y ubi oris /onus prcefens ejje non potuit ; at in- 
ventis his facilior certiorque datur via communicandi idceas 
yy fcriptis ; Sic etiam in Botanicis ante deteStas literas , fi- 
j gurcB auxilium prabuere fimimum ; at datis his , compon- 
is diofiori itur via; Ut er ce autem hce funt 26, (fruftificatio- 
nis partes ) ^quibus fcribmnus nofiras idceas. Qiiid vero 
in his defiderat CI. Siegesbeckius ? 
3. Obfervandum, non efie Linnceo fermonem de fpe- 
cifica differentia, quam optime depingi poffe novimus; 
inepte ergo citantur icones Florei Lapponkce & Mufee 
Cliffortiance ; ibi enim non genera fed fpecies depictae 
funt. Nec 
4. Mirandum , quod in tanta deferiptionum penuria 
icones Tournefortii maximum prsefiiterint ufum ; interim 
tamen & ibi fpecies fere ubique depinguntim ; maximas- 
que 
