22 
S? « 
et tous les amateurs de Cypripedium, qui y attachent généralement un grand prix, 
trouveront dans ce seul caractère un motif suffisant de lui donner la prééminence. 
Enfin le sépale dorsal a les stries longitudinales brunes beaucoup plus larges 
et plus éclatantes, et le staminode a les deux faces latérales couvertes de cils 
bruns d’un très bel effet. 
Le C. praestans appartient à un petit groupe d’espèces qui ont entre elles 
d’étroites ressemblances, telles que le C. Rothschildianum , par exemple. Tous 
les Cypripedium de cette catégorie ont les feuilles épaisses et charnues, et 
paraissent plus délicats que ne l’est le genre en général. Ils se cultivent en 
serre chaude, avec les C. Lawrenceanum , C. barbatum , Selenipedium Sedeni, etc., 
et réclament des soins tout particuliers au point de vue des arrosages, à cause 
de la facilité avec laquelle une goutte d’eau tombée dans le cœur d’une pousse 
la fait pourrir en peu de temps. On peut leur reprocher aussi de ne pas fleurir 
avec la même régularité que leurs voisins cités plus haut. La rusticité et la 
floribondité d’un grand nombre de Cypripedium nous rendent sans doute un 
peu trop exigeants envers les quelques espèces moins favorisées. 
La belle plante figurée ci-contre provient d’une île voisine de celle des 
C. praestans , mais non pas de la même. Elle a fleuri pour la première fois 
en 1890 dans les serres de L’Horticulture Internationale, et a été dédiée par 
ses introducteurs à M. Kimball, un orchidophile américain des plus fervents et 
des plus éclairés. 
Nous avons mentionné plus haut l’analogie que Reichenbach signalait entre 
le C. praestans et le C. glanduligerum Bl. Nous croyons devoir y revenir pour 
relever la singulière confusion qui entoure l’histoire de ce dernier. MM. Veitch, 
dans leur M annal, l’appellent C. glanduliferum Bl., et déclarent en note que le 
Cypripedium cultivé sous le nom de C. praestans doit être identifié avec lui. Or 
l’année précédente, et comme s’il eût prévu cette prétention, Reichenbach s’expri- 
mait dans le Gardeners 9 Chronicle (18 décembre 1886) de la façon suivante : « J’ai 
« pensé au C. glanduligerum en voyant le C. praestans. Toutefois, ce n’est pas 
« la même espèce, car les spécimens de mon herbier et la reproduction de la 
« Rumphia montrent à l’évidence que la plante de Blume est moins vigoureuse; 
« elle a les bractées beaucoup plus petites, les sépales tout à fait différents, et 
« enfin, ce qui n’est pas moins important, le stigmate érigé. » 
Entre les opinions contradictoires exprimées par les deux savants orchido- 
graphes, il est malaisé de décider, d’autant plus que, comme le disent MM. Veitch, 
« le C. glanduliferum a été décrit et figuré il y a plus de quarante ans par 
Blume, et l’on n'en a jamais vu ni su davantage ». Dans ces conditions, on peut 
estimer que celui qui a effectivement introduit le C. praestans et l’a répandu dans 
les cultures, peut, appuyé de l’autorité d’un juge aussi compétent que Reichen- 
bach, se croire le droit de lui donner un nom distinct de celui de cette plante 
fantôme; nos voisins d’Outre -Manche, qui débaptisent volontiers, seraient les 
premiers, en pareil cas, à se prévaloir de ce droit. 
