12 
H. Potonib, Ueber einige Carbon farne. 
elongatus Kidston bezeichnet) in Betracht zu ziehen sein. Schon 
1. c. im Botanischen Centralblatt habe ich angedeutet, dass Schizo- 
stachys sphenopteroides vielleicht von der Schizostachys frondosus 
Grand Eüry (auf der Tafel als Androstachys frondosus Grand'Eury 
bezeichnet) generisch zu trennen sein wird und dass ferner Pty- 
chocarpus oblongus Kidston wohl nicht in die Gattung Ptyclio- 
carpus Weiss zu bringen ist. 
Der vorliegende Nachtrag will also diese Dinge zu klären 
versuchen. 
Schizostachys sphenopteroides beschreibt Kidston 1 . c. p. 352 
und bildet sie Tafel XX, Fig. 1 ab; es ist ein zweifach gefiederter 
Wedel mit lineal-lanzettlichen Fiedern, welche in Fiederchen ge- 
theilt sind, die entweder aus einem oder aus zwei gabelig zu- 
sammenstehenden kaum gestielten »Sporangien« gebildet werden, 
die sich von denen der Ilymenoiheca Beyschlagi im Wesentlichen nur 
durch geringere Grösse — sie sind im Durchschnitt 2 1 / 2 Millimeter 
lang — auszeichnen. Das ganze Blatt von Schizostachys sphenopte- 
roides ist der von mir abgebildeten Hymenotheca Beyschlagi un- 
gemein ähnlich. Die Sporangien bei Hymenotheca Beyschlagi 
sind aber etwa doppelt so gross (im Durchschnitt 5 Millimeter 
laug), gestielt und die Fiederchen bestehen aus einem bis drei 
Sporangien; stehen zwei derselben zusammen, so bilden sie eben- 
falls eine Gabel. Der mittlere Längsstrich und die Querstreifung 
sind bei beiden Arten vorhanden. Die Sporangien von Schizo- 
stachys sphenopteroides sind vergleichsweise schmaler als die von 
Hymenotheca Beyschlagi , bei beiden sind sie im Ganzen ellip- 
tisch. 
Nach alledem sehen wir, dass die beiden Arten sehr leicht 
zu unterscheiden sind; es fragt sich nun: wie sind sie zu be- 
nennen ? 
Die Gattung Schizostachys hat C. Grand Eury *) aufgestellt. 
Er bildet ein gefiedertes Gebilde ab, dessen Fiedern fiederig au- 
geordnete Gruppen von schwach gekrümmten, elliptischen (Grand’ - 
J ) Flore carbonifere du Departement de la Loire et du eentre de la France, 
Paris 1877, p. 200 — 202. Taf. XVII, Fig. 3, 
