3 
Ihnen Allen gegenwärtig. Denn Virchow war ganz der Unsere, er gehörte 
der Nation, er gehörte der Welt. Nur die charakteristischen und grund- 
legenden Momente aus dem Entwicklungsgänge mögen festgehalten werden. 
Aber die Begeisterung darf speziell in diesem Falle nicht zur Übertreibung 
verleiten. Denn Virchow war der Typus eines einfachen, deutschen Gelehrten, 
ein Forscher von unermüdlicher Arbeitsfreudigkeit, nie versagender Arbeits- 
kraft. 
Die Wahrheit schwebte ihm bei allen seinen Arbeiten als einziges Ziel 
vor. Seine Kritik wurde nur dann scharf, wohl auch überlegen ironisierend, 
wenn der Weg zur Wahrheit durch mehr oder minder geistreiche, aber unbe- 
wiesene Spekulationen verlegt wurde. 
Zu dem Typus eines deutschen Gelehrten gehört eben auch die Gründ- 
lichkeit, welche sich namentlich bei der historischen Aufrichtigkeit und Treue 
zeigt, welche Virchow allzeit betätigte. Auch sie war der Ausdruck seiner 
besonderen, die Zeitgenossen weit überragenden Größe. Denn, m. H., man 
muß ernstlich die Zeitumstände und äußeren Verhältnisse berücksichtigen, 
in welchen Virchow’s Lebensarbeit sich zu entfalten begann. 
Noch im Vorworte zu dem großangelegten Handbuche der speziellen 
Pathologie uud Therapie^ welches unter seiner meisterhaften Redaktion im 
Jahre 1854 zu erscheinen begann, und in welchem der junge pathologische 
Anatom berufen wurde, die berühmtesten der zeitgenössischen Kliniker zur 
Gestaltung eines grundlegenden Werkes .von nationaler Bedeutung, wie es die 
deutsche medizinische Literatur bis dahin noch nicht gekannt hatte, zu ver- 
einigen, gab er diesen äußeren Verhältnissen lebhaften Ausdruck, diesen 
leidigen Verhältnissen, welche im wesentlichen wohl entstanden waren durch 
den Bann, welchen die vielen Autoritäten mit ihrem sich gegenseitig befeh- 
denden Anhänge um die zeitgenössische Forschung gelegt hatten. 
Im Auslande, namentlich in England und Frankreich, verhöhnte man die 
deutsche Medizin, aber dennoch entblödete man sich nicht, ihr das Gute zu rauben 
und für eigenen Erwerb auszugeben. Es handelte sich bei den Streitigkeiten 
der Schulen meistenteils nur um Einseitigkeiten der Auffassung, um eine ge- 
wisse Schroffheit der Formulierung, häufig nur um eine Starrheit der Termi- 
nologie. 
Für Männer, welche im Besitze von empirischem Material und in der 
Gewohnheit wissenschaftlicher Untersuchung sind, bedarf es nur eines geringen 
Mutes, frühere Irrtümer einzugestehen. 
Deshalb bemühte sich Virchow als Herausgeber des Handbuchs, so weit 
es ihm als dem Jüngsten von allen gegenüber den berühmten Mitarbeitern 
möglich war, das Ganze auf eine wissenschaftliche Basis zu stellen, nach 
Kräften losgelöst von den damals fast allein herrschenden Dogmen, losgelöst 
von allem Willkürlichen und Schulmäßigen. Deshalb auch hält VirOhow mit 
möglichster Konsequenz an der historischen Darstellung fest. Aber ,, Niemand 
ist selbständig genug, um überall konsequent zu sein und die Konsequenz 
3 
