85 
wurden, sind in der Hauptsache beendet. Als ein letztes Aufflackern kann 
das Erscheinen der „Welträtsel“ Haeckel’s und die Polemik dagegen angesehen 
werden. In den letzten zwei Dezennien haben sich die Meinungen geklärt, wie 
immer ist auch hier die Wahrheit als lauterer Kern aus der rauhen Schale 
der sich bekämpfenden Gegensätze und Irrungen hervorgetreten. Der Materia- 
lismus wie der Atheismus sind als wissenschaftlich widerlegt zu betrachten; 
was Wahres und Falsches an Darwin’s Lehre ist, hat man längst erkannt 
Dringend erforderlich wäre es daher, wenn von fachkundiger Seite den jungen 
Leuten in der Schule jene weltbewegenden Ideen in ihrer Erhabenheit wie in 
ihrer Schwäche dargelegt würden, anstatt daß der leseeifrige Teil der Jugend 
rettungslos, weil ohne feste einschlägige Grundbegriffe, einer längst überjährigen 
^naturwissenschaftlichen Hintertreppenliteratur“ zum Opfer falle 1 * * * ). 
Der Grund dafür, daß der biologische Unterricht aus den oberen Klassen 
der höheren Lehranstalten verbannt wurde, ist somit wirklich hinfällig ge- 
worden. Durch das, was von der DARwm’schen Lehre Brauchbares übrig 
geblieben, — noch einmal sei es laut gesagt — ist das Christentum in 
seinen Grundlehren nicht erschüttert und der religiöse Sinn nicht gefährdet. 
Außerdem bildet doch die DARWiN’sche Lehre nicht etwa den Gesamtinhalt 
der Biologie, anderseits stützt sich der gefürchtete Materialismus mehr auf 
physikalische und chemische Tatsachen als auf biologische. Jene Theorie 
ist nicht identisch mit der biologischen Wissenschaft; man darf also letztere 
nicht verdammen, weil erstere nicht gefällt. Man hat wieder einmal das Kind 
mit dem Bade ausgeschüttet und beginnt erst jetzt endlich auch in den maß- 
gebenden Kreisen einzusehen, welch 5 köstliches Gut man der Schuljugend vor- 
enthalten hat, die erst später im Leben, empfindet, wie arg sie einst geschädigt 
wurde, zumeist zu spät, denn durch einfache Lektüre ist dann, wie erwähnt, 
die vorhandene Lücke in der allgemeinen Bildung eben schlecht auszufüllen. 
Gestatten Sie mir jetzt kurz darzulegen, eine wie hohe pädagogische Be- 
deutung dem Unterricht in der Biologie zuzumessen ist. Nicht zu bestreiten 
ist, daß der Unterricht in den Naturwissenschaften ein Lernen aus, wenn 
irgend möglich, selbst beobachteten Tatsachen bedeutet. Er lehrt beobachten, 
l ) Wenn Prof. Dahl in einem beachtenswerten Aufsatze (Nat. Wochenschrift N. F. II. Bd., 
No. 8) über das Thema: „Wie ist der Lehramtskandidat auf der Universität für seinen Beruf 
in Zoologie vorzubereiten?“ verlangt, daß die Descendenztheorie vorläufig von der Schule fern- 
gehalten werden möchte, so kann ich ihm im Hinblick auf das soeben von mir Ausgesprochene 
nicht beipflichten. Einfach zu übergehen ist diese Theorie auf der höheren Schule eben 
nicht, genau so wenig wie die großen Theorien auf astronomischem und physikalischem Ge- 
biete. Und wenn D. an anderer Stelle seines Aufsatzes sagt: Soweit aber müssen wir sie 
(die Schüler) zu bringen suchen, daß sie die zoologische, namentlich die populär 
gehaltene Literatur verstehen können, so scheint er mir hier etwas still vorauszusetzen, was 
er dort verwirft. Denn gerade die populär gehaltene einschlägige Literatur webt mit Vorliebe 
descendenztlieoretische Sätze in ihre Betrachtungen hinein, und da will es mir wichtig er- 
scheinen, daß der junge Leser auf Grund eines guten Unterrichtes imstande sei, jene Be- 
trachtungen auch zu verstehen und vielleicht gar kritisch zu mustern. 
35 
