22 
K. A. Lossen, geologische und petrographische 
zu finden sind, was Angesichts der Grossartigkeit der Dislocat-ionen 
und Presslings Wirkungen vielleicht doch noch der Bestätigung be- 
darf, so passt er zum Vergleich mit dem Harze jedenfalls nur in 
beschränkter Weise. Wenn man daher am Oberharze bereits dahin 
gelangt ist, Diabase als bis zu einem gewissen Grade plastisch 
gemacht J ) anzusehen und selbst der Bammelsberger Erzcoloss als 
im festen Zustande gefältelt und bis zum Lettenbesteg im Mittel- 
schenkel verquetscht * 2 ) erachtet wird, so will ich jetzt und an dieser 
Stelle die Berechtigung zu solchen Vorstellungen, so wenig wie 
die ganze HEiM’sche Theorie discutiren. Die Theorie vom Baue 
des Harzes ist auf Harzer Boden seit 1867, also vor der erst 1878 
x ) F. Wunderlich, Beitrag zur Kenntniss der Kieselschiefer u. s. w. , S. 9. 
Wenn ich mich hier abgeneigt zeige, eine solche einfach theoretisch gefolgerte 
Plasticität alter Eruptivgesteine entgegenzunehmen, so geschieht dies mit dem 
Hinweise darauf, dass gerade die genaue Untersuchung solcher nach primärer 
Structur und primärem Mineralbestande wohlbekannter Massen uns einen Grad- 
messer für die Richtigkeit der Theorie giebt; in welcher Weise die Diabase im 
Harz unter Ausbildung secundärer Mineralien als metamorphische Eruptivgesteine 
Druckschieferung angenommen haben, habe ich mehrfach gezeigt (vergl. Zeitschr. 
d. D. geol. Ges. 1872, Bd. XXIV, S. 706 — 707 in Anm. *) und S. 763; Sitzungsber. 
d. Ges. naturf. Freunde in Berlin, März 1878); vergl. auch den Text zu BlattWippra. 
2 ) Erfreut, dass die von mir 1876 auf Grund eigener Untersuchungen unter 
und über Tag den bisherigen Anschauungen entgegengestellte Auffassung über 
Stellung der Erzlagerstätte im Gebirgsplan und Genesis derselben eine so rege 
Betheiligung der Fachgenossen (vergl. A. Stelzner’s Brief an K. A. Lossen in 
Zeitschr. d. D. geol. Ges. Bd. XXXII, S. 809 und G. Köhler, die Störungen des 
Rammeisberger Erzlagers bei Goslar in Zeitschr. f. Berg-, Hütten- u. Salinen- 
Wesen XXX, Heft 1) an der Untersuchung des Rammeisberges hervorgerufen 
hat, kann ich doch an dieser Stelle nicht in die Discussion der complicirten Frage 
eintreten. Es sei daher hier nur constatirt, dass Stelzner wie Köhler der von 
mir gegebenen Deutung der sogenannten WiMMER’schen Leitschicht im Liegenden 
der Lagerstätte als Ruschei beitreten und dass auch der Zusammenhang zwischen 
flacher Lagerung und steilstehender Transversalschieferung jenseits der Ruschei 
mit der steilstehenden, der Schieferung wesentlich confonnen Schichtung diesseits 
von Köhler ganz in meinem Sinne aufgefasst wird. Auch die von mir nach den 
Schichtenbiegungen über Tag und den Rissen Wimmer ’s angedeutete Verbindung 
des alten und des neuen Lagers im Sinne einer Falte im Streichen kehrt (a. a. 0. 
Texttafel b, Fig. 3) bei Köhler wieder. Kurz, die Grundlinien für die durch 
Wimmer’s Deutung des sogen, hangenden Trums angeregte Auffassung der Lager- 
stättenform sind, wie mir scheint, nahezu die gleichen, nur in der genetischen 
Deutung liegt die Differenz (vergl. unten). 
