am Norctrande des rheinischen Schiefergebirges. 
65 
Productus praelongus Sow. 
Taf. II, Fig. 1 u. 2. 
— — Davidson, Mon. Brit. Devon. Brach, p. 102, tb. 19, f. 22 — 25. 
Eine ziemlich erhebliche Dimensionen erreichende Muschel 
von 4 seifigem, überwiegend längsausgedehntem Umriss mit kräf- 
tigem, stark gekrümmtem Schnabel. Ohren rechteckig, nieder- 
gedrückt. Der mittlere Tlieil der grossen Klappe wird von einer 
flachen, ziemlich breiten, longitudinalen Einsenkung eingenommen, 
in deren Mitte sich eine starke, mitunter (Fig. 1) durch eine seichte 
mittlere Furche getheilte, gerundete Falte erhebt. Auf dieser Falte 
erheben sich hinter einander einige Stachelröhren. Die seitlichen 
Theile der Muschel sind mit ziemlich starken, aber etwas ungleich- 
mässigen Radialrippen bedeckt. 
Von dieser interessanten Muschel liegt mir ein halbes Dutzend 
mehr oder minder gut erhaltener Steinkerne aus dem dunkelen 
Schiefergrestein der Prinz Wilhelmgrube vor. Sie stellt weitaus 
O O 
die grösste, mir bis jetzt aus devonischen Ablagerungen bekannt 
gewordene Procluctus- Art dar. 
Die rheinische Form stimmt sehr gut mit den Abbildungen 
(namentlich mit Fig. 24 u. 25) überein, welche Davidson (1. c.) 
von einer häufigen, aber ebenfalls nur in Steinkernen vorkommenden 
Muschel aus den schieferig-sandig oberdevonischen Marwood- und 
Piltonbeds von North Devon und West Somerset gegeben hat, nur 
dass die englische Form kaum halb so gross ist, als die deutsche. 
Beiden Formen gemein ist die vierseitige, verlängerte Gestalt, der 
stark gebogene Ventralbuckel, die mittlere Einsenkung der Ventral- 
klappe, die sich darin erhebende, mit Stacheln besetzte Längsfalte 
und die Radialrippen auf den Seiten. 
Wenn ich demnach die rheinische Form mit gutem Recht mit 
dem Sowerby 'sehen Productus praelongus identificiren zu dürfen 
glaube, so kann ich doch andererseits meine Bedenken in Betreff 
der specifischen Selbständigkeit dieser Art nicht ganz unterdrücken. 
Sie besitzt nämlich so grosse Aehnlichkeit mit Phillips carbo- 
nischem mesolobus (vergl. Davidson, Brit. Carbonif. Brach, tb. 31, 
f. 6 — 9), dass es mir fraglich erscheint, ob beide Formen mit 
Recht getrennt werden. Nach M’Coy und Davidson soll der 
