E 295 ] 
plus moyen de remedier au defaut qui refulte de la di- 
verfe refrangibilite des rayons, de quelque maniere 
qu’on difpoferoit divers milieux tranfparens, et que 
f inter valle entre les divers foyers tiendroit toujours un 
raport conftant a la diftance focale entiere du verre. 
Mais c’eft precifement cette confideration, qui me 
fournit le plus fort argument : Foeil me paroit une 
telle machine dioptrique parfaite, qui ne fe reftent en 
aucune maniere de la diverfe refrangibilite des rayons : 
quelque petite que foit fa diftance focale, la fenftbilite 
eft ft grande, que les divers foyers, s’il y en avoit, ne 
manqueroient pas de troubler tres conftderablement 
la vifion. Or il eft bien certain, qu’un oeil bien con- 
ftitue ne fent point l’effet de la diverfe refrangibilite. 
La ftruCture merveilleux de l’oeil, et les diverfes 
humeurs, dont il eft compofe, me confirme infini- 
ment dans ce fentiment. Car s’il s’agiftoit feulement 
de produire une reprefentation fur le fond de l’oeil, 
une feule humeur auroit ete fuffifante ; et le Createur 
n’y auroit pas feurement employe plufieurs. Dela 
je conclud, qu’il eft poftible d’ aneantir l’effet de la. 
diverfe refrangibilite des rayons par une jufte arrange- 
ment de plufteurs milieux tranfparens, done puifque* 
in — — ]\4 
cela ne feroit pas poftible, ft la formule ~ — - = 
Conft. etoit vraye a la rigneur, j’en tire la confe- 
quence qu’elle n’eft pas parfaitement conforme a la 
nature. 
Mais voila une preuve diredte de ma thefe : je con5ois 
diverfe milieux tranfparens, B, C, D, E, etc. qui 
different entr’eux egalement par raport a leur denftte 
optique : deforte que la raifon de refraction de cha- 
cun dans le fuivant foit le meme. Soit done dans le 
paflage 
