REPTILES. 
295 
On voit par ce qui précède qu’il est difficile d’admettre d’une manière absolue 
qu’un seul caractère, même lorsqu’il est tiré du système dentaire, puisse être 
regardé comme suffisant pour motiver l’établissement d’une famille. Il est vrai 
que les Crocodiliens, les Caméléoniens et les Varaniens sont bien caractérisés 
sous ce rapport, mais, d’un autre côté, ils ne le sont pas moins par la forme de la 
langue. Ces deux caractères primordiaux réunis ne suffisent pas encore pour 
bien délimiter l’un ou l’autre de ces groupes ; mais ils coïncident avec d’autres 
particularités zoologiques et anatomiques, qui forment un ensemble de carac¬ 
tères à raison desquels les Crocodiliens constituent un ordre particulier et les 
Caméléoniens, d’une part, les Varaniens, d’autre part, constituent deux familles 
naturelles. 
Il est d’autres reptiles moins bien caractérisés sous le rapport du système den¬ 
taire, qui offrent cependant par leur conformation générale et la nature de leurs 
téguments des caractères assez importants par former des groupes naturels. 
Ainsi, on pourrait certainement établir parmi les Scincoüliens une division dans 
laquelle entrerait le Macroscincas Coctei, cité plus haut, mais nous ne voyons pas 
l’utilité qu’il y aurait à le séparer de ces Sauriens pour en faire le type d’une 
famille spéciale. 
Quant à la famille des Tracbydermiens formée pour recevoir l’Héloderme, 
nous l’acceptons telle quelle a été établie, c’est-à-dire d’après des caractères 
tirés de sa conformation extérieure, et ces caractères nous ont servi pour y faire 
entrer d’autres Sauriens qui offrent de grandes affinités zoologiques avec ce 
curieux animal, mais qui, par la dentition, n’ont pas toute l’analogie que Ton 
désirerait rencontrer entre des animaux d’un même groupe. 
Tous les Tracbydermiens sont semi-nocturnes, ou du moins ils ne sortent 
dividus vivants de l’espèce tant désirée, pour laquelle il 
forma dans ce travail le genre nouveau de Macroscincas. 
On put reconnaître alors que la tête figurée par Cu¬ 
vier comme appartenant au Lacerta scincoïcles appartenait, 
en réalité, à YEuprepes Coctei, et on pensa quelle prove¬ 
nait de l’individu même d’après lequel Duméril et Bibron 
avaient établi cette espèce, car, au premier abord, cet exem¬ 
plaire semble ne pas avoir cette partie du squelette; mais 
je ne saurais partager cette opinion, car la voûte crânienne 
me paraît y êti'e restée soudée à la peau. La tête osseuse, 
en question, provenait donc, suivant toute probabilité, d’un 
autre individu qui n’aurait porté aucune étiquette indica¬ 
tive de son origine. Par conséquent, l’erreur commise au 
Muséum n'était pas aussi inexcusable qu’on l’a supposé, 
et nous devons ajouter que Duméril et Bibron ne font au¬ 
cune mention de la tête osseuse du Lacerta scincoïdes, 
dont ils décrivirent les caractères externes seulement, dans 
l’article consacré à l’histoire de cet animal qui, dans leur 
système de nomenclature, était devenu le Cyclodus Bo - 
daerti. 
