8 
ZOOLOGIE. 
Quant à la façon dont M. Günlher a divisé les Anoures sans langue, en se 
basant ici encore sur le plus ou moins de développement atteint par l’appareil 
auditif, j’ai dit plus haut les raisons qui ne me permettaient pas de l’accepter. On 
va voir d’ailleurs que M. Mivart a proposé une division qui me semble bien plus 
importante. 
Effectivement la classification adoptée par M. Mivart me paraît préférable à 
celle de M. Günlher. Mais ici encore l’appareil auditif joue un grand rôle dans 
les divisions adoptées et je crois inutile de répéter ce que j’ai dit à ce sujet. Seu- 
lement la division des Aglosses, telle quelle est présentée par M. Mivart, me 
semble devoir être admise. On a vu qu’elle reposait sur la présence ou sur 
l’absence des dents. Je crois que l’on peut admettre aussi comme excellent le 
caractère tiré de la dilatation des vertèbres sacrées, caractère employé par 
M. Mivart pour diviser les Anoures sans dents. 
Il me reste à examiner le mode de groupement proposé par M. Gope. Cette 
classification est, on le sait, basée sur des caractères tirés de l’étude du squelette. 
On peut se demander tout d’abord s’il est possible d’adopter en zoologie des- 
criptive une classification qui, pour être appliquée, exige le sacrifice d’un ou de 
plusieurs des échantillons que l’on est appelé à classer. Il y a là, ce me semble, 
une question de pratique qui ne laisse pas d’avoir son importance. 
Il est certain que les caractères anatomiques ont une importance si considé- 
rable, qu’ils doivent primer les caractères extérieurs. 11 est facile de citer parmi les 
vertébrés supérieurs des animaux dont la véritable place dans la série zoologique 
n’a pu être établie que par des dissections attentives. C’est ainsi par exemple que 
les Lémuriens ont été séparés des Singes. 
Mais je pense que lorsqu’il s’agit de divisions de moindre importance, c’est-à- 
dire lorsqu’on cherche à préciser les caractères de familles et de genres, il n’est 
guère possible d’invoquer des particularités anatomiques que lorsque celles-ci 
sont tout à la fois d’une constatation très facile, et aussi d’une importance consi- 
dérable. En est-il ainsi des caractères proposés par M. Gope ? 11 est au moins 
permis d’élever quelques doutes. 
On sait que, le plus souvent, les caractères proposés parce savant naturaliste 
reposent sur un degré plus ou moins avancé de l’ossification du crâne (présence 
