68 N O Y 
extraordinairement diffendus par l’air qu’ils conte- 
noient , & leur membrane extérieure toute parfe- 
mée de vaiffeaux fanguins très-dilatés. 
L’affaiflément des poumons n’eff donc pas un ligne 
effenîiel de l’étranglement , puifque leur diffenfion 
en eft fouvent l’effet. Que conclure de ces contra- 
dictions apparentes que présentent les obfervations? 
La conféquence eff naturelle : plufieurs accidens 
qu’on ne peut déterminer concourent Selon les cir- 
constances , & rendent les effets de l’étranglement 
très-variés. 
On aurait encore moins d’avantage à tirer de ce 
Signe , s’il falloir établir une violence extérieure en 
général, car le nombre des accidens deviendrait 
infini dans la foule des poffibilités qu’il faudroit fup- 
poSer. 
La Sixième expérience rapportée par les auteurs 
du rapport , dans leur première lettre à M. Louis , 
fait mention d’un chat étouffé entre deux matelas , 
dans lequel on trouva les poumons gonflés 6c rem- 
plis d’air ; il eff donc évident par des faits fi authen- 
tiques, que l’affaiffement des poumons n’eff d’aucune 
valeur pour indiquer la violence extérieure. On a 
conclu que cette différence dans l’état des poumons 
provenoit de ce que le Sujet avoit été étranglé dans 
le moment de PinSpiration ou dans celui de l’expira- 
tion. Mais n’a-t-on pas vu que dans cette affertion 
on fuppofoit Sans preuves ce qui eff en queffion , 
pour en déduire enfuite cette même affertion comme 
conSéquence ? Les poumons doivent être 6c Sont 
toujours néceffairement affaiffés ou diffendus ; il n’y 
a point de milieu entre deux chofes contradictoires : 
or fi dans les mêmes circonftances ces deux états des 
poumons peuvent Se rencontrer , quelle efpece de 
îumiere ce ligne pourra- t-il répandre fur ces circonf- 
tances? 
Il eff poflible qu’on ait voulu confidérer cet affaif- 
fement des poumons non pas comme un ligne pofi- 
tif de l’étranglement , mais comme un ligne Simple- 
ment exclufif de la fubmerlion. 
Ce feroit Sans doute avec raifon qu’on aurait allé- 
gué ce ligne fous ce point de vue , fi le laps de tems 
& plufieurs autres caufes n’avoient pu dénaturer 
l’état des poumons. D’ailleurs il ne Suffit pas pour 
établir une violence extérieure de donner l’exclu- 
lion à la fubmerlion ; il faudroit en outre prouver 
que nul autre genre de mort accidentelle n’a pu avoir 
lieu; il faudrait, pour ainfi dire, épuifer .toutes les 
autres poffibilités pour que cet affablement devînt 
une induCtion fondée en faveur de la violence exté- 
rieure. 
« L’animal plongé dans un fluide , difent les au- 
» teurs , peut y vivre plus ou moins de tems, rela- 
» tivement à la force ou à l’état de ces poumons. S’il 
» eff dans un état d’expiration, il périra plutôt; li 
» au contraire il eff dans un état d’infpiration , il 
» vivra quelques momens de plus , parce que les 
» poumons étant remplis d’air, il le chaffe peu à 
» peu, 6c à mefure que cet air Sort , le Sang des ar- 
» teres paffe dans les veines; l’animal enfin étant 
» tout-à-fait dans un état d’expiration, le Sang ne 
» pouvant plus circuler , il eff contraint 6c forcé 
» d’infpirer malgré lui. Alors ce mouvement d’inf- 
» piration faifant l’effet d’une pompe afpirante, l’eau 
» dans laquelle il eff plongé prend la place.de l’air , 
» pénétré dans la trachée-artere , &c. . . . 
» L’embarras que caufe cette eau écumeufe dans 
» les broffches oblige l’animal à faire des efforts pour 
» s’en débarraffer, ce qui eff impoffible par la réfif- 
» tance 6c la preflion que l’eau fait de toute part , 
» tant extérieurement qû’intérieurement, &c «. 
Je ne regarderais pas comme démontré que dans 
ce cas-ci la préfence ou l’irritation de l’eau fur la 
glotte ne pût empêcher l’animal d’expirer l’air con- 
N O Y 
tenu , & d’infpirer l’eau prête â Succéder : il y a de§ 
efquinancies dans lefquelles la feule irritation qu’ex- 
cite l’air par Son paffage furies parties enflammées , 
empeche de refpirer , fans que la tumeur des parties 
intercepte les conduits. 
Mais il fe trouve encore dans ce que je viens de 
citer, une contradiction trop manifeffepour la palier 
fous filence. 
# L’embarras de l’eau écumeufe oblige, dit-on, l’a-* 
nimal à s’en débarraffer, ce qui eff impoffible par la 
refiffance & la preflion que l’eau fait de toute part# 
Comment fera-t-il impoffible d’évacuer cette eau, 
puifqu’il n’a pas été impoffible d’évacuer l’air ? La 
réhftance étoit certainement la même dans le fluide 
oîi l’animal eff plongé. Ainfi tout eff égal à cet égard; 
mais il s’en faut bien que la force qui évacue ou qui 
tend à évacuer Soit la même dans les deux fuppofi- 
tions. Dans la première c’étoit le Ample befoin de 
renouveller l’air ; dans la fécondé, c’eft la néceflîté 
abfolue de chaffer un liquide ennemi qui irrite 6c 
met en convulflon. Cette derniere force eff infini- 
ment plus confidérable. On fait avec quelle vivacité 
le principe vital s’oppofe à tout ce qui nuit. Ces au- 
teurs ont vu fans doute de violens mouvemens con- 
vulfifs; ils en ont évalué les forces, & ont f enti la 
difproportion qu’il y avoit entre ces forces & celles 
que le feul befoin des fondions met continuellement 
en jeu. 
Dans le nombre d’expériences faites par ces au- 
teurs, il en eff d’intéreffantes qui répandent quel- 
que lumière fur ces queftions medico-légales ; mais 
la plupart faites apres-coup 6c lorfqu’on eut attaqué 
leur rapport , font marquées au coin de cette partia- 
lité dangereufe qui prévient pour foi , 6c rend in- 
juffe pour les autres. Je laiflè à part toutes ces théo- 
ries plus ou moins gratuites qui défigurent ces faits, 
6c qu’une bonne logique ou le plus févere analo- 
gifme doivent toujours remplacer dans les objets 
importans qu’on ne deffine ni à la curiofité ni à la 
fpéculation. 
Je fens combien ce rigoureux examen paraît dé- 
favorable aux affertions de MM. Faiffole 6c Cham- 
peaux ; mais en rendant juftice à leurs lumières , à 
leur probité, & fur-tout en partageant la reconnoif- 
fance qu’on doit à leurs travaux , je ne peux me dif- 
penfer de combattre l’extenfion qu’ils ont donnée à 
leurs principes 6c à leurs expériences : la publicité 
de leur ouvrage eff un motif de plus pour moi , 6c 
je ne mets dans mes réflexions d’autre prétention 
que celle qu’infpire l’amour du vrai 6c du bien. 
La quantité d’eau qui fe trouve dans les poumons 
des noyés n’eft pas tellement confidérable , qu’on 
doive toujours s’attendre à l’appercevoir bien len- 
fiblement dans tous les cas; tous les noy és n’en ava- 
lent pas une égale quantité dans le moment oîi ils 
périffent; elle ne fe conferve pas également dans 
tous après de longs intervalles. La pofition , le mou- 
vement des cadavres, la chaleur, la putréfaction , 
peuvent la diminuer ou la rendre infenfible. Lorf- 
qu’on retire de l’eau le cadavre d’un noyé , on voit 
prefque toujours fortir par le nez 6c la bouche une 
plus ou moins abondante quantité d’écume , quel- 
quefois fanguinolente ; il n’eff pas même néceffaire 
d’agiter beaucoup les cadavres pour en faciliter la 
fortie, le feul affaiffement de la poitrine fuffit, en 
comprimant les poumons, pour procurer cette éva- 
cuation. Il eff donc évident que la trachée-artere 
offre un paffage libre à cette écume, quoique vif- 
queufe ; elle s’écoule d’elle- même après la mort, 
fans le concours des différentes caufes dont j’ai par- 
lé; les bronches peuvent d’ailleurs être abreuvées 
par un liquide plus ou moins abondant , indépen- 
damment de l’eau qui les pénétré dans ceux qui fe 
noient. On connoît plufieurs efpeces de maladies 
