i 5 8 OPE 
climats ? Leur patrie eft par-tout oii l’on fait les goû- | 
ter. Les beautés dé Y opéra Italien feront celles du I 
nôtre quand il nous plaira. Déjà dans le comique nous I 
avons réuffi ; en élevant ce genre au-deffus du bouf- 
fon, nous en avons étendu la fphere. Il dépend de 
nous, en donnant à Quinault de légères formes lyri- 
ques , de faire de fes beaux poèmes l’objet de l’ému- 
lation des plus célébrés composteurs. LaifTons aux 
voix brillantes & légères que l’Italie admire, les 
ariettes qui déparent les fcenes les plus touchantes ; 
mais tâchons d’imiter ces accens fi vrais , fi fenfi- 
bles, ces accords fi fimples &; fi expreffifs , ces mo- 
dulations dont le deffin eft fi pur , fi facile', & S 
beau, enfin ce chant qui pour émouvoir n’a pref- 
que pas befoin d’être chanté , & qui avec un cla- 
vecin & une voix foible , a le pouvoir d’arracher 
des larmes. 
Mais gardons-nous de renoncer à ce beau genre 
de Quinault ; encourageons les jeunes poètes à l’ac- 
commoder au goût d’une mulique qui lui fut incon- 
nue , S i dont il eft fi digne ; & n’allons pas croire 
que dans ce nouveau genre, le récitatif, quelque 
bien fait qu’il foit , & de quelque harmonie que fon 
expreffion foit foutenue , ait feul allez d’attraits 
Sz allez de charme pour nous. La période muficale , 
le chant mélodieux, defîiné , arrondi , décrivant fon 
cercle avec grâce, l’air enfin une fois connu, fera 
par-tout & dans tous lestems les délices de l’oreille ; 
& jamais des phrafes tronquées , des mouvemens 
rompus, des deffins avortés, en un mot un chant 
mutilé ne fatisfera pleinement. Les Italiens le difent 
& l’on doit les en croire : l’excellence de la mufique 
eft dans le chant , & la mélodie en eft l’ame. ( Voye^_ 
Air, Chant , Lyrique , Récitatif , & c . 
Supplément . ( M. Marmontel. ) 
L 'opéra eft un fpeêlacle dramatique & lyrique où 
l’on s’efforce de réunir tous les charmes des beaux- 
arts , dans la repréfentation d’une aélion paftionnée, 
pour exciter , à l’aide des fenfations agréables , l’in- 
térêt & l’illufion. Les parties conftitutives d’un opéra 
font le poème, la mufique & la décoration. Par la 
poéfie , on parle à l’efprit ; par la mufique , à l’oreille ; 
par la peinture , aux yeux : & le tout doit fe réunir 
pour émouvoir le cœur , & y porter à-Ia-fois la 
même impreffion par divers organes. De ces trois 
parties , mon fujet ne me permet de confidérer la 
première & la derniere que par le rapport qu’elles 
peuvent avoir avec la fécondé ; ainfi je paffe immé- 
diatement à celle-ci. 
L’art de combiner agréablement les fonspeut être 
envifagé fous deux afpeûs très-différens. Confidéré 
comme une inftitution de la nature, la mufique borne 
fon effet à la fenfation & au plaifir phyfique qui ré- 
fulte de la mélodie , de l’harmonie & du rhythme : 
telle eft ordinairement la mufique d’églife ; tels font 
les'airs à danfer & ceux des chanfons. Mais comme 
partie effentielle de la feene lyrique , dont l’objet 
principal eft l’imitation , la mufique devient un des 
beaux-arts , capable de peindre tous les tableaux , 
d’exciter tous les fentimens , de lutter avec la poéfie, 
de lui donner une force nouvelle, de l’embellir de nou- 
veaux charmes, & d’en triompher en la couronnant. 
Les fon s de la voix parlante n’étant ni foutenus , 
ni harmoniques , font inappréciables, & ns peuvent 
par conféquent s’allier agréablement avec ceux de 
la voix chantante & des inftrumens , au moins dans 
nos langues , trop éloignées du caraclere mufxcal ; car 
on ne fauroit entendre les paffages des Grecs fur leur 
maniéré de réciter, qu’en fuppofant leur langue tel- 
lement accentuée , que les inflexions du difeours 
dans la déclamation foutenue formaffent entr’eiles 
des intervalles muficaux & appréciables : ainfi l’on 
peut dire que leurs pièces de théâtre étoient des efpe- 
OPE 
ces üé opéra , & c’eft pour cela même qu’il ne pouvoît 
y avoir à'opéra proprement dit, parmi eux. 1 
Par la difficulté d’unir le chant au difeours dans 
nos langues , il eft aifé de fenîir, que l’intervention 
de la mufique , comme partie effentielle , doit don- 
ner au poème lyrique un caraâere différent de celui 
de la tragédie & de la comédie , & en faire une troi- 
fieme efpece de drame , qui a fes réglés particulières ; 
mais ces différences ne peuvent fe déterminer fans 
une parfaite connoiffance de la partie ajoutée , des 
moyens de l’unir à la parole , & de fes relations na- 
turelles avec le cœur humain : détails qui appartien- 
nent moins à Panifie qu’au philofophe , & qu’il faut 
laiffer à une plume faite pour éclairer tous les arts, 
pour montrer à ceux qui les profeffent les principes 
de leurs réglés , Ôi aux hommes de goût les fources 
de leurs plaifirs. 
En me bornant donc , fur ce fujet , à quelques 
obfervations plus hiftoriques que raifonnées , je re- 
marquerai d’abord que lesGrecs n’avoient pas au théâ- 
tre un genre lyrique , ainfi que nous , & que ce qu’ils 
appelaient de ce nom ne reffembloit point au nôtre : 
comme ils avoient beaucoup d’accens dans leur lan- 
gue & peu de fracas dans leurs concerts , toutè leur 
poéfie étoit muficale & toute leur mufique déclama- 
toire : de forte que leur cbant n’étoit prefque qu’un dif- 
eours foutenu, & qu’ils chanîoient réellement leurs 
vers , comme ils l’annoncent à la tête de leurs poë- 
mes ; ce qui, par imitation, a donné aux Latins, 
puis à nous , le ridicule ufage de dire je chante , 
quand on ne chante point. Quant à ce qu’ils appel- 
loient genre lyrique en particulier , c’étoit une poéfie 
héroïque , dont le ftyle étoit pompeux & figuré , 
laquelle s’accompagnoit de la lyre ou cythare pré- 
férablement à tout autre infiniment. Il eft certain 
que les tragédies grecques fe récitoient d’une maniéré 
très-femblable au chant , qu’elles s’accompagnoienî 
d’inftrumens , & qu’il y enîroit des chœurs. 
Mais fi l’on veut pour cela que ce fuffent des 
opéras femblables aux nôtres , il faut donc imaginer 
des opéras fans airs : car il me paroît prouvé que la 
mufique grecque , fans en excepter même l’inflru- 
mentale , n’étoit qu’un véritable récitatif. Il eft vrai 
que ce récitatif, qui réuniftoit le charme des fons 
muficaux à toute l’harmonie de la poéfie & à toute 
la force de la déclamation , devoit avoir beaucoup 
plus d’énergie que le récitatif moderne, qui ne peut 
guere ménager un de ces avantages qu’aux dépens 
des autres. Dans nos langues vivantes , qui fe ref- 
fentent , pour la plupart, de la rudeffe du climat 
dont elles font originaires , l’application de la mufi- 
que à la parole eft beaucoup moins naturelle. Une 
profodie incertaine s’accorde avec la régularité de la 
mefure ; des fyllabes muettes & fourdes , des arti- 
culations dures , des fons peu éclatans & moins variés 
fe prêtent difficilement à la mélodie , & une poéfie 
cadencée uniquement par le nombre des fyllabes 
prend une harmonie peu fenfible dans le rhythme 
mufical , & s’oppofe fans ceffe à la diverfité des va- 
leurs & des mouvemens. Voilà des difficultés qu’il 
fallut vaincre ou éluder dans l’invention du poème 
lyrique. On tâcha donc , par un choix de mots, de 
tours & de vers , de fe faire une langue propre ; ôC 
cette langue , qu’on appella lyrique , fut riche ou 
pauvre , à proportion de la douceur ou de la rudeffe 
de celle dont elle étoit tirée. 
Ayant, en quelque forte , préparé la parole pour 
la mufique , il fut enfuite queftion d’appliquer la 
mufique à la parole , Sc de la lui rendre tellement 
propre fur la feene lyrique , que le tout pût être pris 
pour un feul & même idiome ; ce qui produifit la 
néceffité de chanter toujours , pour paroxtre toujours 
parler ; néceffité qui croît en raiion de ce qu’une 
langue eft peu muficale ; car moins la langue a de 
