P H Y 
jï n’admit qu’un flux & un reflux dans les veines , 
& ne reconnut le retour du fang veineux au cœur 
que dans le fommeil. 
Je ne parie pas de la phyjlologk de Paracèîfe & 
des chymiftes. Des gens qui ne difféquerent point , 
ne pouvoient donner que des rêveries fur les fon- 
ctions des parties qu’ils ne connoiflbient pas. 
Je cite Jules Jafolin, pàrce qu’il traita le premier 
avec exaditudé , & dans un certain détail , une 
queflion de phyjlologk : c’eft la diredion de la bile. 
Quoiqu’il n’ait pas connu la vérité entière , il n’à 
pas laide que de fuivre le véritable chemin , en 
rapprochant l’anatomie de la phyjlologk. L’autorité 
de Galien ne lui permit pas d’aller plus loin. 
C’eft Plater qui le premier a placé le fiege de la 
vue dans la rétine , & qui a reconnu le cryftallin 
pour une lentille deftinée à unir les rayons dans un 
point de cette membrane. 
Jérôme Fabrice d’Aquapendente a beaucoup écrit 
fur la phyjlologk , mais il n’a pas été heureux darts 
fes explications : ayant donné une defcription affez 
complette des valvules veineufes , il en a ignoré le 
véritable ufage. Son méchanifme de la formation des 
lettres eft obfcur. Il a eflayé d’appliquer la mécha- 
nique à l’adion des mufcies. Son traité du mouve- 
ment local des animaux , eft ce qu’il a fait de mieux. 
C’eft l’anatomie que l’on cherche chez CafTerius. 
Louis Kepler, génie fupérieur, a perfectionné le 
méchanifme de la vifion. Il a prouvé que le cryftal- 
lin a tous les attributs d’une lentille , dont le foyer 
eft dans un point de la rétine. Il a cru prouver qu’il 
falloir de toute nécefîité qu’il fe fît un changement 
dans l’intérieur de l’œil, pour que l’œil pût fervir à 
voir diftinétement & les objets éloignés, & ceux qui 
font plus proches ; il a cherché l’inftrument de ce 
mouvement dans les procès ciliaires, qui en repouf- 
fant le corps vitré , feroient avancer la rétine contre 
la cornée , & qui rendroient l’œil plus court, il a 
donné la théorie méchanique de la presbyopie & de 
la myopie. 
Il y a dans les ouvrages de Horft une differtation 
de Jacques Muller, où la géométrie eft employée pour 
prouver que le mufcle en fe contractant, ne change 
pas de volume, parce que l’accroiffement de fon 
épaiffeur récompenfe ce qu’il a perdu en longueur. 
Je ne dirai que trois mots du favant Riolan. Trop 
attaché aux anciens , il a combattu les plus belles 
découvertes des modernes , la circulation du fang , 
le conduit thorachique. 
Pénétré d’eftime pour les talens fupérieurs de Fra- 
paolo, je ne trouve pas de preuves fuffifantes pour 
lui attribuer la découverte des valvules veineufes, 
antérieures de 70 ans à fa mort, ni celle de la cir- 
culation. 
San&orino s’eft acquis un grand nom par fes ob- 
fervations fur la tranfpiration infenfible. Il y a cer- 
tainement beaucoup de talent dans cet ouvrage ; 
mais l’auteur n’a pas daigné nous apprendré com- 
ment il a fait pour recueillir le nombre prodigieux 
de réfultats qui doivent avoir fervi de fondement 
à fon ouvrage. ïl y a même des expériences qui 
parodient n’avoir jamais été faites, & qui font cal- 
quées fur les opinions de Galien. Peut-être n’a-t-on 
jamais écrit un livre auffi peu volumineux , qui ait 
exigé autant de travail & d’expériences. Sandorino 
a d’ailleurs eu l’idée de déterminer la chaleur du 
corps humain par le moyen du thermomètre qu’on 
venoit de découvrir. Il parie d’une machine pour 
mefurer le pouls , & pour fixer cent foixante-treize 
différences qu’il y reconnoiffoit. 
Jean Faber a donné quelques obfervations dans le I 
recueil fur l’hiftoire naturelle du Mexique, dans J 
lefquelles il s’eft rapproché de la phyjlologk, Il a fait J 
p h y m 
des expériences fur le mouvement du fang & fur 
celui de la bile, fur la formation du fœtus, fur les 
animaux arrachés du ventre de leur mere , fur lè 
changement des couleurs du caméléon» 
Cafpar Afelli découvrit, en 1622, les vaiffeauk 
ladéesque quelques anciens àvoient vus, mais qu’on 
âvoit négligé de vérifier. Ce fut un pas de fait vers 
la réformation de la phyjlologk. Mais un grand hom- 
me fe leva dans ces tems même, qui contribua puif- 
famment à abolir l’empire de l’autorité. Les médecins, 
convaincus d’avoir été trompés fur un point efîérû» 
tiel de la phyjîologie , oferent douter des autres hypo- 
theles de ces anciens dont la vénération les avoit 
féduits. Je parle de Guillaume Harvey. Ce grand 
homme découvrit par l’anatomie & par un cours 
fuivi d expériences, que le fang ne coule pas du cœur 
aux parties par les veines, mais qu’il revient deS 
parties pour rentrer au cœur par les veines. Cette 
découverte, qui nous paroît li fimple de nos jours ^ 
dont le contraire nous paroît d’une abfurdité révol- 
tante , eut bien de la peine à prendre le deffus , ÔC 
fans les expériences de Walaeus & de Pecquet , dont 
les réfultats furent conformes à ceux de Harvey 9 
fans l’autorité naiflante, mais bientôt toute-puiflante 
de Defcartes , je ne fais pasfi la vérité auroit prévalu,, 
Harvey propofa d’ailleurs fa brillante découverte* 
avec une modeftie qui devoit tourner à fon honneur^, 
mais qui peut lui avoir nui. 
L’autre ouvrage de Harvey , écrit de mémoire 
après la perte de fes manufcrits, eft plein d’excel- 
lentes obfervations fur la formation des animaux & 
des quadrupèdes fur-tout, fur lefquels on n’avoiÈ 
rien encore : il répand de la lumière fur mille autres 
points de phyjîologie. 
C’eft Jean Walaeus, qui , en vérifiant & en mul- 
tipliant les expériences de Harvey, les a mifes au- 
deffus de la contradidion. 
René Defcartes reconnut la vérité & la défendit Ç 
il la vit encore dans le méchanifme de la vifion dans 
lequel il fuivoit Kepler : il réuflît à recueillir l’image 
fur une rétine artificielle , il remarqua que la pru- 
nelle fe rétrécit pour les objets les plus proches , &c 
fe dilate pour les objets éloignés. Il fut moins heu- 
reux fur le refte de la phyjiotogu : il méconnut les 
époques & le méchanifme de la dilatation & de la 
conftridion du cœur, il crut voir que le fang en fort 
dans fa dilatation. Il imagina une hypothefe pour 
expliquer les pallions de 1 ame mechaniquement ; 
l’objet de la fenfation touche une corde d’un nerf; 
cette corde va à un mufcle , elle le met en mouve- 
ment. L’ame placée dans la glande pinéale, y recueil- 
lit les impreffions de tous les nerfs. Deux autres ro= 
mans phyfiologiques de Defcartes démontrent qu’on 
peut connoître la bonne méthode de rechercher la 
vérité , & fuivre celle qui lui eft la plus contraire. 
On a taxé quelques théologiens d’avoir perfécuté 
Defcartes ; nous n’approuverons jamais la perfécu- 
tion ; mais les deux livres de la formation du fœtus 
font certainement d’une tendance bien dangereufe» 
Sans moteur, fans diredion intelligente, Defcartes 
confinait le corps humain par des caufes méchani- 
qués : il arrache à l’exiftence d’un moteur la preuve 
la plus frappante & la plus cdmpréhenfible. Il eft 
vrai que tout ce méchanifme de Defcartes n’a pas 
les premières apparences de la probabilité. Le traité 
de l’homme ii’eft également qu’une hypothefe, qui 
n’eft fondée ni fur la ftrudure du corps humain , ni 
fur les phénomènes. 
François Sylvius de îe Boé avoit difféqué ; il ajoit- 
toit à l’anatomie des connoiftances chymiques ; il 
introduifit dans la phyjlologk les fermentations & les 
efièrvefcences, il y trouvoit le moteur du fang, & 
la eaufe de la digeftion» D’autres hypoîhefes fur 
