P H Y 
l’animal qu’il appelle lombricus hydroplcus. Il a fou- 
tenu que l’homme eft naturellement carnivore. Son 
anatomie du pygmée, ourang-outcing , eft un chef- 
d’œuvre. 
Philippe de laHire a travaillé fur les yeux , fur les 
fondions de leurs parties 6c fur leurs maladies. Il a 
foutenu les droits de la rétine, 6c n’a pas cru qu’il 
fût néceffaire que l’œil changeât de figure pour di- 
ftinguer 6c les objets éloignés 6c les plus proches. II 
a vu, avant les modernes, que la prunelle fe dilate 
par une force mufculaire, 6c fe rétrécit par la feule 
élafticité. 
Néhémie Grew 6c Jean Ray ont écrit fur la defti- 
nation des parties du corps animal; ils font entrés 
dans un grand détail fur l’eftomac , les inteftins 6c les 
faveurs. 
Jacques Rzambeccari a fait des expériences fur 
différentes parties du corps , dont il a privé les ani- 
maux ; la deftrudion du cæcum a prefque toujours 
été funefte : les animaux ont fort bien fupporté la 
perte d’un rein ou de la rate. Il a obfervé , comme 
plufieurs autres auteurs , que l’humeur aqueufe re- 
naît d’elle-même. 
Philippe-Jacques Hartman a fait plufieurs expé- 
riences fur des animaux qui ne faifoient que de naître : 
il a vu que le poumon n’acquiert pas dans un mo- 
ment la faculté de furnager. Il a démontré que l’ani- 
mai fait s’acquitter de la déglutition dans le ventre 
de fa mere. Il a oppoféles plus fortes objeéHons au 
fyftême des œufs. Il a fuivi la formation du fœtus 
dans le lapin. 
Antoine Nuck a fait des expériences phyfiologi- 
ques fur la quantité de falive féparée dans un tems 
donné , fur la réforption qui fe fait dans la furface 
interne du péritoine , fur la formation des pierres 
autour d’un corps étranger, fur les fuites de la liga- 
ture des arteres , fur les différentes communications 
entre les vaiffeaux lymphatiques d’un côté 6c les ar- 
teres , les veines ou les conduits excrétoires de 
l’autre , fur la marche du fœtus de l’ovaire à l’utérus. 
Godefroi Bidloo , anatomifte , a fait des expé- 
riences fur les nerfs, fur les fuites de leur ligature, 
fur la différente ftrufture des yeux dans différens 
animaux. 
Guillaume Mufgrave eft l’auteur d’une belle ex- 
périence , c’eft la couleur bleue dont fe teignent les 
vaiffeaux laftés , après qu’on a fait avaler à l’animal 
de l’indigo fondu dans l’eau. Il a vu la réforption 
de l’eau inje&ée dans les grandes cavités de l’animal. 
Il a lié la veine jugulaire , fans qu’il en foit fuivi 
aucun fymptôme. 
George Erneft Stahl , chy mille , homme d’un génie 
pénétrant , mais qui ne poffédoit pas l’art de s’ex- 
primer , affez étranger dans l’anatomie , mais ingé- 
nieux à réunir des faits épars , 6c des phénomènes 
de l’homme vivant. Il adopta le fyftême de Perrault , 
il lui donna plus d’étendue, 6c le foutint par des 
raifons affez probables , pour fonder une fefte nom- 
breufeen Allemagne, en Angleterre , en France, ea 
Efpagne même. Selon Stahl, la matière eft incapable 
de produire du mouvement, il faut pour cela un être 
immatériel de fa nature. C’eft i’ame qui a formé le 
corps de l’animal, c’eft elle qui le gouverne , qui eft 
la caufe unique des mouvemens vitaux, deftinés à 
préferver le corps de la putréfaftion. Elle fait accé- 
lérer ou ralentir le mouvement du fang , par la con- 
ftriftion des fibres qui s’appelle mouvement tonique : 
elle fait raffembler le fang dans une partie du corps ; 
elle excite la fievre pour furmonter l’épaifîiffement 
du fang , pour en expulfer les matières nuifibles ; 
elle oppoie à chaque maladie des mouvemens pro- 
portionnés. Elle ne fe rappelle pas fon influence fur 
ces mouvemens , parce que la coutume les lui a ren- 
dus trop familiers. Ses efforts dans les maladies font 
Tome 
P H Y 353 
quelquefois erronés , l’ame a toujours fes Vues, mais 
elle peut fe tromper , & dans fon défefpoir caufer 
des mouvemens nuifibles. On voit affez que ce fyftême 
a beaucoup de reffemblance avec la doârine de l’ir- 
ritabilité ; car Stahl reconnoît dans les parties du corps 
humain une aptitude à fe contra&er , quand elles font 
irritées; mais il attribue les mouvemens occafionnés 
par l’irritation à Famé agiffante à des fins qu’elle pré- 
voit. Preffé par les méchaniciens, il diftingue la vo- 
lonté interne qui ne s’apperçoit pas, de la volonté 
extérieure qui s’apperçoit. 
Les obfervations d’Antoine de Heide , fur le mou- 
vement du fang dans les vaiffeaux capillaires, 6c fur 
la formation du cal , méritent d’être lues. 
Raimond Vieufléns a beaucoup travaillé fur les 
parties les plus difficiles de l’anatomie. Il avoittrop 
de penchant pour les hypothefes , pour les fermen- 
tations , 6c pour l’exiftence des fels chymiques dans 
le fang. Il a fait des expériences fur le mouvement 
du cœur &: fur le pouls. Il a cm avoir découvert , 6c 
les principes chymiques du fang, 6>C leurs propor- 
tions , 6c fur-tout la préfence d’un acide. On lui a 
attribué les petits vaiffeaux différens de ceux qui 
charrient le fang. Il a démontré la communication des 
arteres avec les veines , 6c les conduits excrétoires , 
6c celle des arteres du fœtus avec les vaiffeaux de la 
mere. Il n’a pas ignoré la dilatation des veines du 
foie , qui fe fait pendant la contra&ion du cœur. Il a 
découvert les vaiffeaux qui répandent le fang dans 
la cavité du cœur même. Il a défendu l’humeur di- 
geftive de l’eftomac 6c la fermentation, & il s’efl: 
oppofé à la trituration. 
Les écrits de Paul Buffiere , contre le fyftême de 
Mery , font fondés fur les faits ; 6c la physiologie de 
Berfer fe diftingue par l’élégance du ftyle. Difcipîe 
de Ruyfch , il en a défendu la caufe contre Malpighi 
6c Bohn. 
Frédéric Hofman , le collègue & l’émule de Stahl , 
avoit moins de génie que fon adverfaire , mais plus 
d’aménité dans la fociété,& plus de clarté dans l’ex- 
preflion ; je l’ai connu particuliérement. Il oppofa à 
Stahl une phyjîologie méchanique , dans laquelle il y 
a l’extérieur de la méthode géométrique 5 avec quel- 
ques expériences 6c des analyfes. Il a afligné aux 
vaiffeaux lymphatiques le tiffu cellulaire pour ori- 
gine. Il a réfuté le fyftême de Bontikoc , fur l’acide 
6c le vifqueux , & la nature alkaline de la bile. Son 
chef-d’œuvre , qui eft peut-être plutôt l’ouvrage de 
Schulze , eft un traité qu’il a écrit dans fa vieilleffe , 
il y compare fa théorie à celle de Stahl , 6c donne 
les raifons qu’il a eues pour ne pas être du même 
fentiment que fon collègue. Il fait voir que le corps 
eft très-capable de produire du mouvement , que les 
fievres font un mouvement convulfif, que les efforts 
que Stahl attribue à la nature prévoyante , font fou- 
vent nuifibles, &c. 
Les traités de M.Tauvry, contre l’hypothefe de 
Mery , font écrits avec beaucoup de foin : il a donné 
une hypothefe fur le mouvement mufculaire. 
Je cite Homabono Pifoni , parce qu’il a été le der- 
nier de fon fiecle qui fe foit oppofé à la circulation 
du fang , 6c qui même ait cru avoir fait des expérien- 
ces capables de la détruire. 
Jean Bernoulli, l’un des précepteurs de ma jeu- 
neffe , a écrit fur la tranfpiration infenfible , 6c fur 
! le tems dans lequel elle détruit toute lafubftance na- 
I turelle du corps de l’homme : il y donna une théorie 
de la nutrition. Il a calculé le raccourciffement de la 
fibre mufculaire , dans la fuppofition qu’elle s’enfle 
6c devient fphérique : il a propofé une hypothefe 
pour découvrir la caufe de cette contraélion. 
Le traité de la parole de J. Conrad Ammann eft 
I un chef-d’œuvre. Perfonne n’a explique aufli claire- 
I ment que lui , la formation méchanique des lettres, 
1 ?y 
