P I Q 
Futilité des piques contre la cavalerie : car, qu’elles 
euffent été maldifpofées pendant long-tems, cen’é- 
toit apurement pas une raifon de les fupprimer ; d’au- 
tant que nous devions fa voir, puifque nous avions 
de l’infanterie à la bataille de Saint-Gothard , en 
1664, comment on pouvoit s’en fervir utilement. 
( Voyez fes Mémoires , lïv. III. chap. 4. Règlement 
pour la bataille de S aint-Gothard.') « Les piquiers à 
» quatre de hauteur avec deux rangs de moufque- 
» taires devant eux, dit Montéeuculli , formeront 
» ce bataillon à fix de hauteur , & tout le relie de 
» front. Le fuccès de la bataille , dit plus loin le 
» même auteur , lit toucher au doigt combien on 
» avoit eu de raifon de couvrir les piquiers de mouf- 
» quetaires , & les moufquetaires de piquiers. 
» Quoique cette maniéré de placer les piques au 
» centre de la hauteur, reprend le maréchal de Puy- 
» fégur, 8c non pas au centre du front, eût été plus 
» utile contre la cavalerie, néanmoins les occafions 
» de s’en fervir font fi rares, en comparaifon de 
» celles où elles font non-feulement inutiles , mais 
» embarralfantes , comme dans tout ce qui elt pays 
» coupé de haies , de Iodes , &c. pays de monta- 
» gnes où tous les piquiers font inutiles & difficiles à 
» mettre en ordre ; que ce n’ell pas fans raifon que 
» l’ufage en a été profcrit ». Nous fommes convenus 
ci-devant , en parlant des défauts de la pique , de ceux 
que le maréchal lui reproche ; mais ils nous ont 
toujours paru infuffifans pour devoir exiger la fup- 
preffion de cette arme ; puifqu’il y avoit plufieurs 
moyens, linon de la rendre utile par-tout, au moins 
de la conferver fans qu’il en pût réfulter rien de nui- 
fible , comme on le verra dans cet article , & peut- 
être même de la fuppléer par quelque nouvelle in- 
vention, telle que celle du Fusil-pique. Foyeq_ cet 
article dans ce Supplément , 
M. de Puy fégur prétend que dans la guerre de 
1701 , où il n’y avoit plus de piques , du moins de- 
puis 1704, cela n’avoit rien ôté de la force des ba- 
taillons , & que s’il y en a eu qui aient été renverfés 
par’dela cavalerie, ils l’auroient été de même du tems 
des piques. Il eft aile de s’appercevoir que le maré- 
chal fie trouve ici évidemment en contradiction avec 
lui-même fur l’utilité des piques contre la cavalerie. 
11 ne faut pour s’en convaincre , que fe rappeller ce 
que nous avons rapporté de lui ci-devant à ce fujet ; 
à moins cependant, qu’en difant que les bataillons 
qui ont été renverfés par de la cavalerie ne l’euffent 
pas moins été du tems des piques , il n’ait entendu 
du tems des piques mal placées. La guerre de 1701 , 
dans laquelle cet auteur avoit été employé & qu’il 
cite pour appuyer fon fentiment, n’eft point une 
autorité qui lui foit favorable : du moins Folard & 
Bottée , qui tous deux avoient auffi fervi dans cette 
guerre , penfent bien différemment. 
« Les experts dans l’infanterie, dit le premier 
» ( Traité de la colon, chap. /2.) , s’étonnent avec 
>» raifon qu’on ait détruit l’ufage de la pique. Il eft 
» bien plus furprenant, ajoute-t-il, qu’on n’y foit pas 
» revenu , par l’expérience de notre derniere guerre 
» de 170 1,& par ce qu’on auroit dû reconnoître de 
» foible dans la maniéré de combattre de nos voifins, 
» & de ce qu’il y a de fort & de redoutable dans la 
» nation Françoife. A la bataille de Rocroi , dit le 
» fécond ( Etudes militaires , tom.II. p. 606. ) , le 
» bataillon oCtogone du régiment de Picardie n’au- 
» roit pu fe maintenir fans les piques , & fans les 
» piques, il n’a u roit pas fallu du canon pour achever 
» la défaite de l’infanterie Efpagnole ; mais peut- 
» etre ne s’eft-il pas donné une feule bataille de la 
» derniere guerre ( 1701 ) où l’on n’ait eu lieu de re- 
» gretter les piques , fur-tout du côté des vaincus ». 
Quiconque lira avec attention ce qui s’eft paffé à la 
fécondé bataille d’Hochftet , à Ramillies, à Turin, 
P I Q 381 
&c. ne pourra douter de l’impartialité du rapport dû 
ces deux auteurs. 
« Ce n’eft pas la pique feule , dit M. de Puyfégur^ 
» ( Art de la guerre , ibid. ) , qui empêche la cavalerie 
» d’enfoncer de l’infanterie , mais bien l’ordre dé 
» bataille qu’elle tient ». Pourquoi donc , répon- 
drons-nous à cela, a-t-on fi fouvent vu des corpê 
d’infanterie renverfés par de la cavalerie ? S’il y a 
quelques exemples du contraire , ils font en très- 
petit nombre. Nous en avons nous-mêmes rapporté 
plufieurs à X article MOUSQUETERIE , Suppl, mais 
encore , peut-être que bien examinés , ils ne prouve- 
roient pas grand’ehofe fur la réfiffance que peut faire 
1 infanterie fans piques contre la cavalerie ; car il eft 
affez vraifemblable que les corps qui firent la retraité 
a Hochftet , 8 c a Villaviciofa eufîent été totalement 
détruits fans la nuit qui les fauva. La colonne des 
Anglois a Fontenoi finit par etre taillée en pièces par 
la cavalerie , à la vérité à l’aide de l’infanterie & du 
canon. Et àSandershaufenle régiment Royaï-Bavie-* 
re, quelque brave & ferme qu’il foit, eût été infail- 
liblement enfoncé, fi la cavalerie qui vint deffus eût 
eu plus de nerf, & qu’elle eût été foutenue, d’autant 
que ce régiment n’auroit pas eu le tems de rechar- 
ger fes armes. Au furplus nous avons un fi grand 
nombre d’exemples à oppofer à ceux-ci, qu’il eft af- 
fez fuperflu d’entrer dans tin plus long détail à cet 
egard. Nous ferons toutefois de l’avis du maréchal ; 
mais non pas quand il fuppofera, comme il le fait, 
fon infanterie à cinq de hauteur & fans piques. 
« Si l’infanterie, continue cet auteur , eft inftruite, 
» fi elle fait ménager fon feu & tirer à propos , eu 
» un moment elle fe fera fait un rempart d’hommes 
» & de chevaux qui empêcheront ceux de derrière 
» d’approcher ; car il faut encore que le cheval le 
» veuille aufli-bienque l’homme, & l’un & l’autre 
» de tue ou de bien bleffé* ne fait qu’embarraffer 
» les autres ». 
Nous avons fait voir que rien n’eft fi incertain que 
le feu de notre infanterie en plaine, & que le plus 
fouvent il peut lui être aufli dangereux que nuifible. 
Foyei Y article Mousqueterie , Suppl. Ainfi cette 
reffource n’eft pas affez fûre contre la cavalerie ; 
mais elle le feroit certainement avec les piques qui 
font un rempart , à l’abri duquel le foldatfait fon feu 
avec bien plus de fermeté. Du refte, on fait (nous 
avons eu plus d’une occafion de le remarquer nous- 
même ) qu’un cheval qui reçoit un coup de feu n’en 
eft que plus animé, & fe jette prefque toujours en 
avant ; mais que fi au contraire il eft bleffé de la 
pointe d’une arme blanche , quelque preffé qu’il foit 
de l’éperon, il avancera bien difficilement, & î a 
raifon de cette différence eft affez fenfible. C’eft, 
comme l’ont obfervé plufieurs auteurs , par les yeux 
que la peur entre dans l’ame de la brute , ainfi que 
dans celle de l’homme. Le cheval ne fauroit être 
effrayé d’une balle qu’il ne voit point ; à peine ap- 
perçoit-il d’où elle part. La douleur d’un coup de 
fufil s’éteint en même tems qu’il le 'reçoit; au lieu 
qu’il reffent d’autant plus vivement un coup de pique. 
qu’il voit diftinêlement d’où il lui vient , & qu’il 
conçoit que plus il y reftera & plus fa bleffure aug- 
mentera. 
« Cette cavalerie, ajoute le maréchal, ne peut fe 
» fervir d’aucune arme pour attaquer cette infante- 
» rie ; il faut auparavant que par le choc & la force 
» des chevaux , elle foit entrée dans le bataillon ; & 
» c’eft à quoi elle n’eft pas fûre de réuffir contre 
» une troupe ferme. Le fécond rang des chevaux ^ 
» ni les autres de derrière , ne pouffent pas facile- 
» ment le premier; mais en le ferrant de près, ils 
» l’empêchent feulement de reculer & de tourner 
» la tête : l’infanterie au contraire qui, pour lors 3 
» fgrre bien fes rangs & fes files , fe pouffe , & Igg 
X 
