594 R E G 
au plus haut dégrë d’énergie 6l de fagacité s’appelle I 
genie ; mais eft-il jamais affez partait, allez sur de 
lui-même , pour avoir droit de méprifer les réglés ? 
Et les réglés , de leur côté , font- elles affez infailli- 
bles , affez étendues, affez exclufivement décifives , 
pour avoir droit de maîtrifer le genie ? 
En fuppolant les hommes tels que les a faits la 
nature , 6c avant que l’imagination 6c le fentiment 
foient altérés en eux par le caprice de l’opinion , des 
modes & des convenances , l’inftinCt naturel fuffiroit 
à un artiffe organifé comme eux, pour l’éclairer 6c 
le conduire ; mais la nature peut deviner 6c preffen- 
tir la nature ; l’étude feule , en obfervant l’homme 
artificiel 6c faftice, peut faire prévoir les effets de l’art. 
Nous connoiffons quelques hommes extraordinai- 
res, tels qu’Homere 6c Efchyle , quifemblent n’avoir 
eu pour modèle que la nature 6c pour guide que 
leurinftinCt ; mais eft-il bien fur qu’avant Homere, 
l’art de la poéfie épique n’eut pas été cultivé , rai- 
fonné, fournis à des loix ? Ceux qui regardent ce 
poète comme l’inventeur de fon art, parce qu’il eft 
le plus ancien des poètes connus , reffemblent à ceux 
qui s’imaginent qu’au-delà des étoiles qu’ils apper- 
çoivent il n’y a plus rien dans le ciel. A l’egard d’Ef- 
chyle , il eft bien certain qu’il a inventé la tragédie ; 
mais le modèle de la tragédie étoit l’épopée, dont 
les réglés lui font communes ; 6c quant à celles qui 
lui font propres , Efchyle s’en eft difpenfé, ou plu- 
tôt, en les obfervant, quand il l’a pu fans trop de 
gêne, il les a lui-même tracées, 6c c’eft peut-être 
celui de tous les hommes en qui le goût naturel a 
été le plus étonnant. 
La raifon eft l’organe du vrai ; le goût eft l’organe 
du beau : c’eft la faculté vive 6c fûre de difcerner 
& de preffentir ce qui doit plaire aux fens , à i’efprit 
&à l’ame. C’eft un don naturel qui veut être exercé 
par l’étude 6c par l’habitude , 6c ce n’eft qu’après 
mille épreuves qu’il peut fe croire un guide fûr. 
Il y a une raifon abfolue 6c indépendante de toute 
convention , comme la vérité ; mais y a-t-il de même 
un goût par excellence, indépendant, comme la 
beauté , des caprices de l’opinion? & s’il y en a un, 
quel eft-il? La vérité a un caraCtere inimitable; 
c’eft l’évidence. Y a-t-il auffi quelque figne infail- 
lible qui cara&érife l’objet du goût ( V oye{ Beau, 
Suppl. ) ? L’évidence même n’eft reconnue qu’à la 
lumière dont elle frappe les efprits; 6c dès qu’elle 
ceffe de luire , on ne fait plus qui a raifon , ou du 
petit nombre ou de la multitude. En fait de goût, le 
problème eft encore plus indécis. Dans tous les 
tems , il y a eu la raifon du peuple 6c la raifon des 
fages ; dans tous les tems , il y a eu Je goût du vul- 
gaire & le goût d’un monde plus cultivé; mais ni le 
grand ni le petit nombre n’a été confiant dans fes 
goû-rs: d’un fiecle à l’autre, d’un peuple à l’autre, 
la même chofe a plu & déplu à l’excès, la même 
chofe a paru admirable & rifible , a excité les ap- 
plaudiffemens & les huées ; & fouvent dans le même 
lieu , & prefque dans le même tems, la même chofe 
a été reçue avec tranfport 6c rebutée avec mépris. 
Oit font donc les réglés du goût? 6c le goût lui-même 
eft-il le preffentiment de ce qui plaira le plus univer- 
fellement dans tous les pays 6c dans tous les âges; 
ou de ce qui plaira dans tel tems, à telle claffe d’hom- 
mes qui s’appelle le monde, 6c 'qui plus occupée des 
objets d’agrément, fefait l’arbitre des plaiûrs? Voilà 
ce femble une difficulté infoluble 6c interminable : 
n’y auroit-il pas quelque moyen de la fimplifier ôc 
de la réfoudre ? 
En fait de goût , il y a deux juges à confulter 6c 
à concilier enfemble : l’un eft le bon fens qui eft 
l’arbitre des vraifemblances , des convenances, du 
deffein , de l’ordre , des rapports mutuels , foit de 
la caufe avec l’effet , foit de l’intention avec les 
R E G 
moyens qu’on emploie. Cette partie du goût eft du 
reilort de la raifon ; elle eft fufcepüble de cette évi- 
dence qui frappe tous les hommes dès qu’ils font 
éclairés. Jufques-là les réglés de l’art ne fontque les 
réglés du bon fens, invariables comme lui. L’ar- 
tifte doué d’un efprit jufte feroit donc en cette partie 
affez fûr de fe bien conduire, & n’auroit pas befoin 
de guide , s’il vouloit fe donner la peine de méditer 
lui-même les procédés de l’art , de les rédiger en 
méthode ; mais quelle iriffe 6c longue étude ! 6c le 
génie impatient de produire n’eft-ii pas trop heureux 
qu’on lui épargne le travail d’une froide réflexion? 
Corneille eût-il paffé fi rapidement de Clitandre à 
Cinna, s’iln’avoit pas trouvé fa route comme tracée 
par Ariffote , pour lequel fon refpeCt annonce fa re- 
connoiffance ? La théorie des beaux-arts reffemble 
aux élémens des fciences : l’homme de génie a de 
quoi les deviner , s’ils n’étoient pas faits ; mais quel 
tems n’y emploieroit-il pas? 
Le fécond juge, en fait de goût, c’eff le fenti- 
ment , foit qu’on entende par-là l’effet de l’émotion 
des organes , foit qu’on entende l’impreffion faite 
directement fur Lame par l’entremife des fens. 
C’eft ici que le goût varie , 6c que dans une lon- 
gue fuite de fiecles 6l dans une multitude innom- 
brable d’hommes diverfement affeCtés de la même 
chofe , il s’agit de déterminer quels font les tems, 
les lieux, les peuples dont le jugement fera loi , 6c 
le moyen en eft facile : c’eft de recueillir les fuffra- 
ges des fiecles 6c des nations. Or, dans tous les arts 
qui intérefient les fens , la déférence univerfelle dé- 
cidera en faveur des Grecs. La nature femble avoir 
fait de ce peuple le légiftateur des plaifirs , le grand 
maître dans l’art de plaire, l’inventeur, l’artifan , le 
modèle du beau par excellence dans tous les genres. 
C’eft à lui qu’elle a révélé le fecret des plus belles 
formes, des plus belles proportions, des plus har- 
monieux enfemble: cette fupériorité leur eft aequife 
au moins en fculpture , en architecture , 6c depuis 
le tems de Périclès jufqu’à nous on n’a rien imaginé 
de plus parfait que les modèles qu’ils nous ont laif- 
fés; de l’aveu même de tous les peuples , en s’éloi- 
gnant de ces modèles, on n’a fait qu’altérer les 
beautés pures de ces deux arts. En tracer les réglés , 
ce n’eft donc que réduire leur méthode en préceptes, 
généralifer leurs exemples 6c enfeigner à les imiter, 
Lorlque Virgile difoit des Romains: 
Excudent alii fpirantia mollius <zra , 
il ne croyoit que flatter fa patrie , &c la confoîer 
de la fupériorité des Grecs dans les arts ; il ne croyoit 
pas préfager la gloire de l’Italie moderne. C’eft ce- 
pendant ce peuple , amolli par la paix & la fervk 
tude ,qui a pris la place des Grecs, Si qui, après eux, 
femble avoir été le confident de la belle nature. 
Dans les deux arts dont je viens de parler, il n’a fait 
que les imiter ; mais dans les arts dont les modèles 
ne lui avoient pas été tranfmis , comme la peinture 
6c la mufique , fon génie frappé de l’idée effentielle 
6c univerfelle du beau , a fait douter fi les Grecs 
eux-mêmes avoient été auffi loin que lui. La fculp- 
ture , il eft vrai, du côté du deffin a été le modèle 
de la peinture ; mais le coloris, le çlair-obfcur , la 
perfpeCtive ont été créés de nouveau ; &c du côté 
de la mufique , quelques lueurs confuies fur les rap- 
ports des Ions , que les anciens nous ont tranfmifes, 
ne dérobent pas au genie italien la gloire de 1 inven- 
tion & de la perfection de ce bel art. Ainfi , en 
fculpture, en architecture , en peinture, en mufique, 
le goût fait où prendre fes réglés; les modèles en 
font les types, l’expérience en eft la preuve, 6c le 
fuffrage univerfel de tous les peuples y a mis lefeeau. 
En éloquence & en poéfie , nous n’avons pas 
d’autorité aufff formellement déciftve ? auffi unanu 
