R E T 
Hans ce dernier cas cependant, elles font pfefquô 
abolies & infenfibl'es près des deux pointes de l’ovale, 
& très-fortes aux côtés , près du milieu , oit l’ovale 
eft plus large ; ainfi, j’ai remarque que les boras ae 
l’iris font toujours moins mobiles près des pointes. 
On pourrait déduire de cette obiervation que ta 
caufe, telle qu’elle fait , qui met l’iris en mouve- 
ment, n’agit pas également dans ces animaux fur 
îous les points de l’iris. Cela n’arrive pas dans les 
yeux des hommes, ou, la prunelle étant toujours 
circulaire , il faut que la caufe agiffe par-tout égale- 
ment; au contraire de l’iris des chats & de tous les 
autres animaux, dont le trou de la prunelle n’eft pas 
rond. 
Mais pour revenir à la convexité de l’iris , avant 
que j’eufie fixé par mes expériences fon état naturel, 
cette propriété de l’iris dëtruifoit toutes les hypo- 
îhefes qu’on avoit imaginées fur fes mouvemens. 
L’iris eh fortement attaché dans toute fon origine au 
ligament ciliaire , & celui-ci à la fclérotique ; ainfi , 
dans cette partie , il doit eîre immobile comme dans 
le point fixe de tous fes mouvemens. Si l’on pofe le 
centre de la prunelle pour centre des forces , puifque 
tout le bord mobile de l’iris y a fa tendence , elle ne 
pourra pas fe dilater fans s’applaîir; car l’iris étant 
également flexible Si mobile dans tous les points, 
il doit par-tout également céder à cette force qui 
l’entraîne vers le centre. T \Vinflow, dans cette diffi- 
culté , recourut à une hypothefe qui , toute fubtile 
qu’elle eh , n’eft pas plus vraie ; il imagina que l’iris 
était convexe, parce qu’il étoit appliqué contre 
ïe cryftaliin , dont il prenoit la figure en fe mouvant 
de fl us lui. Lieutaud auffi, fuivant cette opinion , nia 
Fexiftence de la fécondé chambre de l’œil ; fuppofant 
que l’iris aurait dû s’applatir dans fes mouvemens , 
s’il eût été librement flottant dans un fluide. Il n’y 
relierait donc aucun efpace entre l’iris Si le cryftal- 
lin, pour placer la chambre poflérieure de l’œil, 
malgré ce que les plus favans anatomifles ont dé- 
montré. On fait ce qui a été dit par Piller , Mor- 
gagni , & fur-tout par M. Petit ( Loco citato ). Celui- 
ci, après de longues obfervatlons, fît enfin voir 
fans aucun doute , que la chambre poflérieure efl 
toujours large au moins un huitième de ligne, & 
même un fixieme, un quatrième, & vis-à-vis la pru- 
nelle un tiers Si trois quarts tout jufle, où elle de- 
vrait être plus étroite , félon le fendaient de Winf- 
lov. Mais le même M. Petit croit que l’erreur efl 
venue de ce qu’on s’étoit fervi d’yeux qui n’étoient 
pas bien pleins de leurs humeurs , & par la plus 
forte preflion faite contre la chambre poflérieure de 
Fœii , par le corps vidé* & par l’humeur aqueufe de 
la première chambre , quand on fait glacer ces hu- 
meurs. J’ai vu moi-même, en répétant ces expé- 
riences , que dans les yeux humains , quelque tems 
après la mort, l’efpace de la chambre poflérieure 
ou efl entièrement effacé , ou efl très-étroit, Si 
.Winflow même à la fin a été convaincu de la vé- 
rité de l’autre opinion ; cependant je vais démontrer 
jufqu’à l’évidence , que ce n’efl pas du cryftaliin que 
Fins tire fa convexité : ayant ôté la cornée à deux 
chats , il s’en écoula l’humeur aqueufe des deux 
chambres , l’iris tomba fur le cryftaliin, s’y étendit , 
& prit fa forme convexe. Jfobfervai attentivement 
l’animal à prunelle rétrécie , & toujours , malgré le 
cryftaliin , l’iris parut beaucoup moins convexe que 
dans les yeux inta&s & pleins d’humeur, & je ne 
vis jamais la fécondé zone ou anneau s’élever fur le 
premier. On remarque la même chofe , même fans 
ôter la cornée, en pratiquant un trou par lequel 
s’écoule l’humeur aqueufe des deux chambres. On 
voit aifément dans planeurs animaux , que l’iris ne 
fe prête pas, & ne prend pas fa convexité félon la 
forme du cryftaliin placé derrière lui» 
R E T o? 
La volonté ejî la caufe des mouvemens de la prunelle „ 
Après avoir fixé Fétat naturel de la prunelle , il 
nous refte à examiner pourquoi l’iris fe met en mou- 
vement quand la lumière parvient au fond de l’œil. 
Les théories propofées jufqu’à préfent font incertai- 
nes & imparfaites , parce qu’elles renferment des 
fuppofitions toutes nues , & n’expliquent pas tous 
les phénomènes , & même il en refte qui les dçtrui- 
fent. Il ne faut pas fuppofer avoir tout entendu, 
quand on connoît l’état naturel de l’iris , & que 
quand la lumière frappe la rétine , la prunelle fe ré- 
trécit ; il eft vrai que cette chofe s’enfuit , mais elle 
n’en eft pas l’eftet. Les phyfleiens font fnjeîs à pren- 
dre pour effet néceffaire d’une chofe, ce qui n’en eft 
que.la fuite; il eft fûr cependant qu’entre la rétine 
& 1 iris , il n y a aucune communication organique, 
aucun vifible filament , aucun vaiffeau. Rien ne pafl'e 
de Tune à l’autre , & les microfcopes les plus forts , 
les inje&ionsles pins pénétrantes, non feulement 
ne laiffent point voir, mais ne font pas mêmefoup^. 
çonner de connexion entre ces parties. 
Ainfi les impr.effions de la lumière fur la rétine \ 
ne peuvent , par le moyen d’aucun organe, rétrécir 
la prunelle ; mais il y a quelqu’autre caufe qui la 
contrarie & la dilate dans cette occafion ; ces raifons 
me déterminèrent à croire que les mouvemens de 
l’iris ne font rien moins que méchaniques & invo- 
lontaires , comme on a cru jufqu’à préfent, d’autant 
plus qu’à l’occafion de tant d’obfervations faites fur 
les yeux de mon chat , r avec une patience inexp-ri-f 
mable , j’eus tout le loifir d’examiner tous les diffé- 
rens mouvemens de l’iris , parmi îefquels j’en démêlai 
plufieurs qui, fans aucun doute, étoientindépendans 
de PaCtion de la lumière fur la rétine , Si évidemment 
volontaires dans l’animal. Mais pourquoi donc ne 
fétoient-ils pas tous ? Pour fortir de ce doute , je fis 
les expériences fuivantes. 
Quand le chat, frappé par trop de lumière fe 
remuoit avec violence, Si faifoit toute forte d’efforts 
pour l’éviter , fa prunelle fe rétreciffoit beaucoup , 
mais jamais ne fe fermoit entièrement. On ne peut 
pas nier qu’il ne reffentît de la douleur , & qu’il ne 
refferrât la prunelle pour s’en garantir ; car peu de 
tems après, expofé toujours à la même lumière , il 
fe tranquillifoit , ne donnant plus aucune marque 
de douleur, & la prunelle s’élargiffoit même à une 
plus forte lumière , pourvu qu’on ne la renforçât 
pas fubitement : c’étoit donc la douleur, non la 
feule illumination de la rétine , non la néceffité mé- 
chanique d’un reffort inconnu qui faifoit rétrécir la 
prunelle ; car la lumière étant toujours au même 
dégré , la prunelle aurait dû fe maintenir également 
refferrée &: fe rétrécir davantage en proportion de 
l’augmentation de la lumière. Mais voilà quelque 
chofe encore de plus convainquant ; lorfque j’ef- 
frayois mon chat , par le moyen d’un bruit foudain, 
il élargiffoit la prunelle , malgré la lumière qui lui 
frappoit les yeux, & même cette dilatation augmen- 
tait en proportion de fon épouvante , fi l’on augmen- 
toit en même tems , & la lumière , Si le bruit ; ainft 
la douleur occafionnée par la lumière cédoit à la 
crainte , & cela arrive conftamment de nuit & de 
jour à toute forte de lumière. Elle eft donc volon- 
taire cette dilatation de la prunelle , & dans le chat , 
Si dans les autres animaux , & même dans l’hom- 
me , qui tous en font autant quand ils font faifis par 
la peur. 
Je fis pendant la nuit une autre obfervaîion qifi 
prouve encore plus : je plaçai par terre plufieurs 
lumières très-près l’une de l’autre, je me mis directe- 
ment au-deffus , tenant mon chat de façon qu’il ne 
pût les voir ; je le retournai foudain fufpendu par f^ 
