\ 
632 R E T 
autant de foleils qui brillent de leur propre lumière. 
N’y ayant donc aucune différence de lumière à lu- 
mière , fi ce n’eft: du plus ou du moins qu’il en par- 
vient à l’œil , on ne peut entendre ce phénomène 
qu’en confidérant la grande différence des divers 
degrés de lumière. Bouguer ( fur les gradat. de la 
lune ) , à la fuite de plufieurs expériences très-fubtiles, 
a trouvé que la lumière dp foleil eft trois cent mille 
fois plus forte que celle de la lune quand elle efl 
dans fon plein , & le grand Euler fait monter encore 
plus haut la différence. C’eft en Angleterre qu’on 
effaya , pour la première fois , de recueillir les 
rayons de la lumière de la lune , & après Philippe de 
la Hirele fit en France , avec le fameux miroir ardent 
de Tfchirnaufen , tk il plaça , un foir de pleine lune , 
au foyer des rayons un des plus délicats thermo- 
mètres d’Amontons ; mais l’efprit-de-vin ne fe mut 
aucunement dans cet infiniment : la différence rap- 
portée devoit réellement être calculée de cette ma- 
niéré ; car le foyer des rayons lunaires fe réduifoit 
dans un efpace trois cent fix fois plus petit , de façon 
qu’il é qui val oit à peine à un millième de la lumière 
du foleil. Les autres lumières font encore plus foi- 
bles. Une chandelle , à la difiance d’un pied & un 
tiers de Paris, renvoie une lumière onze mille fix 
cent foixante - quatre fois moindre ; tk celle - ci , 
toute mêlée des effluves, fume Life & impure , n’efl 
pas capable d’altérer le thermomètre : au contraire 
la plus petite lumière du foleil fuffit pour éclairer un 
très - grand falon , & colore les corps beaucoup 
mieux que ne pourroient faire mille flambeaux allu- 
més à- la fois. En éclairant tant qu’on peut dans la 
nuit , on voit toujours peu & mal , les objets qui ne 
font pas très -près de l’œil, & même ceux-ci fe 
voient toujours confufément. Il eft cependant vrai 
que les prunelles font plus élargies pendant la nuit , 
él on peut inférer de*là combien la fenfation , occa- 
fionnée par les lumières noêlurnes , efl plus foible. 
Ainfi il peut très- bien fe trouver une rétine fenfible 
aux effets du foleil & non à d’autres. Telle il faut 
fuppofer la rétine de l’Anglois qui n’étoit pas bien 
fenfible , puifqu’elle ne voyoit goutte pendant la 
nuit. D’ailleurs cette diverfité n’efl: pas hors de 
l’ordre naturel, puifqu’il arrive naturellement qu’un 
homme y voit mieux qu’un autre, tk que les oifeaux 
noélurnes voienttrès-bien la nuit ce que les hommes 
ont de la peine à démêler confufément. 
On ne peut pas fixer combien plus efficacement 
on peut reffentir la lumière du foleil. On a de fortes 
raifons pour foupçonner que la différence du jour à 
la nuit efl beaucoup plus grande qu’il ne paroît par 
les calculs. Les mathématiciens ont approuvé , il efl 
vrai , les expériences de Bouguer : elles démontrent 
uniquement que la lumière du foleil efl plus denfe 
que celle de la lune ; mais il n’en réfulte pas que 
cette lumière doive faire une impreffion d’autant plus 
forte ; & de ce qu’elle éclaire trois millions de fois 
plus , il ne s’enfuit pas que la vue en foit d’autant 
plus claire. Cetilluflre phiiofophe a trouvé le moyen, 
en faifant ufage de plufieurs verres, d’éparpiller fi 
fort un rayon du foleil , que la lumière , raréfiée & 
affoiblie , ne paroît plus que lumière de lune. Il 
compare enfuite l’efpace éclairé par le rayon pri- 
mitif, & le large champ qu’il occupe quand il efl 
éparpillé & raréfié , & il mefure ainfi l’une & l’autre 
lumière. Mais qui efl-ce qui peut dire que la lumière 
agit fur les corps avec une force proportionnée à fa 
quantité ; qu’en raifon égale elle éclake les objets ? 
On peut encore moins mefurer la fenfation réveillée 
dans l’œil par fes rayons , n’y ayant aucune relation 
entre la lumière & i’aâion d’un nerf qui fent dans 
le cerveau. On doit obferver qu a peu de difiance 
du foyer du miroir ardent , on reffent a peine la cha- 
leur de la lumière en plaçant la main fur les rayons , 
R E T 
& îe thermomètre fait à peine îe plus petit mouve- 
ment , pendant que dans le foyer tout fe fond , 
fe brûle & fe vitrifie dans un moment. Si la propor- 
tion fuppofée exifiûiî, la forcé devroit s’accroître en 
raifon de l’approche du foyer , & pourtant elle s’ac- 
croît fans mefure. Si donc la lumière du foleil accroît 
fa force beaucoup plus qu’en proportion de fes 
rayons , je ne faurois déterminer combien elle eff 
plus forte que la lumière de la lune ; mais elle l’efi 
toujours beaucoup plus que ce qui a été fixé par le 
calcul énoncé. Eh 1 que pourroit-on dire de la fen- 
fation fur la rétine , tk des objets plus ou moins clairs 
pendant le jour ou pendant la nuit ? Il ne faut pas 
confondre ici quatre chofes abfolument féparées , 
les rayons en petite ou grande quantité, forts ou 
foibles , les objets clairs ou obfcurs , la vue bonne 
ou mauvaife. 
Réponfe aux objections. On démontre auffi que la ref- 
piration & V éternument font tous des mouvemens 
volontaires. 
Il ne fuffit pas d’avoir démontré les vérités établies i 
il faut réfoudre les difficultés qui pourroient être 
faites avec quelque apparence de raifon. Onpourroit 
oppofer que la prunelle rétrécie à une grande lu- 
mière , tk dilatée à une petite , donne à croire que 
le rétreciffement efi Ion état violent , puifque , pour 
qu’il s’enfuive , il faut une force violente tk exté- 
rieure , pendant que la dilatation , qui arrive par la 
privation de la lumière , doit être fon état naturel : 
mais on prend ici pour caufe ce qui n’eft que fimple 
occafion. Il arrive que la prunelle fe dilate quand la 
lumière eft foible , parce que l’animai veut voir, & 
il a éprouvé par l’expérience, qu’il lui faut élargir la 
prunelle. Il le fait & il l’a fait un nombre infini de 
fois depuis fon enfance , de façon que cela lui efi: 
devenu un mouvement d’habitude auquel il s’efi: 
accoutumé , par un long exercice , dans le befoin 
continuel de voir. Si la lumière efi trop foible pour 
bien voir , il faut dilater la prunelle & en recevoir 
une plus grande quantité. Il efi vrai que l’animal en 
ignore la raifon phyfique, mais il voit plus clair en 
faifant ainfi , tk cela lui fuffit. Trop de lumière occa- 
fionne au contraire deux maux ; un fentiment de 
douleur dans la rétine , & la vue confufe : ainfi la 
prunelle fe rétrécit pour éviter la douleur ou pour 
mieux voir. 
Une autre difficulté naît de ce que nous voyons la 
prunelle très- dilatée dans les morts tk dans les ani- 
maux tués depuis peu : elle efi: alors fi large , qu’à 
peine apperçoit-on l’iris. Cela pourroit faire croire 
que l’état naturel de la prunelle efl fa dilatation & 
non fon étréciffement ; car la mort , entraînant le 
dernier repos de tous les mouvemens , paroît par-là 
difloudre toute contraêlion violente , enforîe que 
tout retombe dans fon état naturel de repos. Pre- 
mièrement ce fait n’eft pas toujours auffi vrai qu’on 
le raconte. J’ai déjà vu le contraire fur plufieurs 
animaux ; & Winflow avoit déjà remarqué , dans les 
cadavres humains, la prunelle médiocrement rétré- 
cie , quelquefois beaucoup , mais jamais dilatée. 
Ces obfervations ont été déjà citées par Morgagnî 
pour les oppofer à M. Meri. J’ai moi-même obfervé 
que les prunelles des morts de maladie étaient pour 
la plupart rétrécies, dilatées dans un petit nombre, 
&dans les autres ni ddatées ni rétrécies. Mais quand 
même les prunelles de tous les cadavres feroient di- 
latées , je répondrois avec Morgagni, que la prunelle 
élargie des morts ne prouve pas la dilatation natu- 
relle , comme les paupières , qui relient ouvertes 
après le décès, ne prouvent pas qu’une force animale 
les tienne ouvertes pendant la vie , & on n’en con- 
clut jamais que cë foit leur état naturel , car on fait 
d’ailleurs qu’il y a des mufdes élévateurs qui font 
gouvernés 
l 
