«Toit il fe fauva en Portugal , & alla finir fes jours 
dans un hermitage près de Vifcé. Quelques autres 
écrivains, & Ferreras, fur-tout, affurent, avec 
plus de vraifemblance , que , couvert des bieffures , 
11 fe retira du côté de Viieé, oit peu de tems après 
il mourut , foit des bieffures qu’il avoir reçues, foit 
du chagrin que lui caufa la funefte révolution qui 
nut fin â Ion régné & tria monarchie des Viligoths. 
On penfe qu’il mourut vers la fin de l’année 710 : 
c’eff à-peu-près tout ce qu’il y a de moins invrai- 
semblable dans les relations, la plupart fabuleufes , 
& toutes très-defe&ueufes , qui nous ont été tranf- 
mifes , au fujet du régné de ce fouverain. ( L. CA 
ROI DES RIBAUDS , ( ffift. mod. ) Eèlalrciffe- 
mtns fur un officier de la maifon des rois de France , 
appelle le roi des ribauds . Il eil des points d’hiftoire 
^ ,^ e criti T le » dont l’objet eft fi peu intéreffant , 
qu’il feroit avantageux , autant pour le public que 
pour les auteurs , de les laiffer dans l’oubli auquel 
leur néant fembie les avoir condamnés, Telle feroit, 
je 1 avoue , la charge dont j’entreprends de renouvel- 
ler la connoiffance, fi elle n’avoit pas un rapport 
effentiel avec une des plus grandes charges de la 
maifon de nos rois , à laquelle elle étoit fubordon- 
née , & avec laquelle l’opinion populaire, adoptée 
par un auteur très-verfé dans nos antiquités , a donné 
lieu de la confondre. Je ne crains donc pas , en trai- 
tant de la charge d’un officier auffi peu relevé que 
l’éroit le roi des ribauds , qu’on me taxe de m’amufer 
à des recherches inutiles , lorfqu’on appercevra que 
la lumière que je vais répandre fur cette matière , 
jette un reflet fur l’origine de la charge de prévôt 
de l’hôtel, fur laquelle les favans ont été partagés 
jufqu’à préfent. 
Du Tillet rapporte que le roi des ribauds exerçoit 
autrefois la charge de grand-prévôt, & qu’il fut in- 
titulé prévôt de l’hôtel , fous le régné de Charles VI ; 
plufieurs ont adopté fon lentiment fans en faire 
d’examen , ignorant apparemment qu’il étoit contre- 
balancé par celui du préfident Fauchet. Deux auteurs 
auffi relpeèfables que ceux-ci, fe trouvant d’avis 
contradictoirement oppofés, mériteroient qu’on fît 
ufage de la critique la plus exaèle pour difcerner 
lequel a rencontré juffe. Cependant des écrivains 
poftérieurs ne voulant pas prendre la peine d’entrer 
dans une telle difctiffion , ont adopté le fentiment du 
premier , fans donner aucune raii'on qui les y ait pu 
déterminer. - 
L’opinion de du Tillet feroit bien recevable , fi 
elle étoit appuyée de quelqu’autorité ; mais cet au- 
teur , dont les recherches font très-utiles aux per- 
fonnes curieules de nos antiquités , a quelquefois 
erré comme plufieurs autres ; quoiqu’on faffe beau- 
coup de cas de tous fes ouvrages en général , les 
favans diftinguent cependant l’authenticité des regi- 
ffres du parlement , qu’ilcitedetems en tems, d’avec 
l’opinion particulière de l’auteur. Le flambeau de la 
critique eff toujours néceffaire , lorfqu’on veut faire 
ufage d’un paffage d’auteur , quelque diftingué qu’il 
foit : c’eff fur ce fondement que Miraumont a re- 
jette le fentiment de du Tillet , voyant d’ailleurs 
qu’il fe trouvoit contredit par celui de Fauchet, 
qui n’étoit pas moins verfé dans la connoiffance de 
nos antiquités que le greffier du parlement. 
En effet, il eff probable qu’un auteur auffi grave 
que le préfident Fauchet, ne fe feroit pas avifé de 
contredire un écrivain auffi exaft & auffi inflruit 
que du Tillet, s’il n’avoit eu de bonnes preuves de 
fon côté. 11 s’explique en termes trop formels pour 
que je puifîe me difpenfer de rapporter fes paroles : 
« Celui, dit il, qui s’appelloit roi des ribauds , ne 
» failoit pas l’état de prévôt de l’hôtel, comme au- 
» cuns ont cuidé : ains étoit celui qui avoit la charge 
y» de bouter hors de la maifon du roi , ceux qui n’y 
» doivent manger ou coucher. Il ajoute que c’eff 
» trop s’affiner de l’antiquité que de dire que le roi 
» des ribauds faifoit l’état de prévôt de l’hôtel ; car 
» pourfuit-il, dès le tems même de Charlemagne, 
» il y avoit un cornes paladi qui jugeait des ditfé» 
» rens des gens de la fuite de la cour ». 
Je ne penfe pas qu’on déîle s’imaginer que Fan- 
chet ait prétendu inférer de-là que le prévôt de 
rhôtei ait luccédé aux comtes du palais dans l’admi- 
niftration de la juffice , ainfi que Miraumont s’eft 
efforcé de le prouver ; il fe feroit à fon tour trop 
affuré de l’antiquité : ce qu’on peut dire à ce fujet 
de plus certain , c’eft que l’autorité du prévôt de 
l’hôtel dérive de celle du fénéchal qui exiftoit en 
même tems que le comte du palais ; que du féné- 
chal elle a paffé au bailli du palais, de celui-ci au 
grand maître , du grand-maître aux maîtres d’hô- 
tel , & de ceux ci au prévôt de l’hôtel. Du Tillet 
eff encore relevé, quoiqu’indiredement, par Fauchet 
& par le favant Jérôme Bignon , fur ce qu’il avance 
que le grand-maître fut nommé comte du palais, 
fous les deux premières races de nos rois , & féné- 
chal au commencement de la troifieme ; je renvoie 
à leurs ouvrages ceux qui font curieux d’en voir le 
détail, je me contenterai de remarquer la différence 
de la jurifdiètion des comtes du palais d avec celle 
des fénéchaux & du grand-maître •: celle-ci n’étoit 
qu’une juriididion de dffcipline & de police fur les 
officiers du roi , 6 l fur les gens de la fuite de la cour , 
au lieu que celle des comtes du palais embraffoit 
tous les fujets & le royaume entier. Les lénéchaux 
& grands-maîtres ne jugeoient qu’en première in- 
ffance, les comtes du palais au contraire ne connoif- 
foient pour ainfi dire que des caufes d’appel; les 
feules bornes que nous fâchions avoir été données 
à l’autorité de ces derniers , c’eft qu’ils ne pouvoient 
vaquerau jugement des caufes concernant les grands 
du royaume fans en avoir pris auparavant l’ordre 
du prince ; à l’égard des autres caufes ils les expé- 
dioient & les jugeoient quand ils le trouvoient à 
propos. Tous les jugemens qu’ils rendoient , foit à 
l’égard des uns , foit à l’égard des autres , étoient 
fouverains & fans appel. Enfin les fénéchaux étoient 
aftreints à fuivre étroitement les loix les capitu- 
laires , les comtes du palais au contraire faifoient 
leur capital de la réformation des loix iorfqu’iis y 
remarquoient quelques abus , ils en faifoient leur 
rapport aux rois , afin de les leur faire interpréter, 
ou de leur en faire rendre de nouvelles , plus con- 
formes à la religion , aux bonnes mœurs ou à la 
fureté de l’état. Enfin , fi j’avois une comparaifon à 
faire de la charge du comte du palais avec quel- 
ques-unes de celles que nous voyons à préfent , je 
fui v rois l’avis du doffe Spelmann , qui prétend que 
fon pouvoir a paffé au chancelier : on voit par-là 
que Miraumont voulant faire defcendre le prévôt de 
l’hôtel des comtes du palais , pèche par un principe 
tout oppofé à celui des auteurs qui le font Succéder 
au roi des ribauds ; ainfi l’attachement que les hom- 
mes ont pour les corps & pour les fociétés dans 
lefquels ils fe trouvent engagés , ne fait pas moins 
commettre de bévues aux auteurs , que l’amour de 
la patrie n’a fait faire de fautes aux plus grands 
hommes. 
Cet écrivain a fait des recherches affez abondan- 
tes fur le roi des ribauds , dans fon livre intitulé le 
prévôt de C hôtel ; fon état l’engageoit plus que tout 
autre à faire tous fes efforts pour effacer la tache 
que du Tillet avoit imprimée fur l’origine de l’cffi-- 
cier fupérieur auquel il étoit fubordonné; fon livre, 
quoique mal digéré & peu exaft en plufieurs en- 
droits , renferme cependant des extraits curieux 
qu’il a tirés de la chambre des comptes 6 l de la cham- 
bre aux deniers , mais fans beaucoup de choix ; il 
