Âinfi à mefure que dans un ouvrage , le cara&efe 
de la penfée tient plus à Fexpreffion , la îradudion 
devient plus épineufe. Or les modes que la penlee 
reçoit de Fexpreffion font la force , comme je l’ai 
dit, la nobleffe , l’élévation, la facilité , l’élégance , 
la grâce , la naïveté , la délicatefle , la fin elfe , la 
fimplicîté, la douceur, la légéreté, la gravité , enfin 
le tour, le mouvement, le coloris & l'harmonie; 
oc de tout cela , ce qu’il y a de plus difficile à imiter 
n’eft pas ce qui femble exiger le plus d’effort. Par 
exemple, dans toutes les langues le ftyle noble, 
élevé fe traduit; & le délicat , le léger, le (impie , 
le naïf eft prefqu’intraduifible. Dans toutes les lan- 
gues , on réuffira mille fois mieux à traduire Cinnà 
qu’une fable de la Fontaine ou qu’une épitre de M. 
de Voltaire, par la raifon que tontes les langues ont 
les couleurs entières de Fexpreffion , & n’ont pas 
les mêmes nuances. Ces nuances appartiennent fur- 
tout au langage de la fociété ; & rien n’eft plus dif- 
ficile à imiter d’une langue à une autre que le fami- 
lier noble. Or c’eft ce naturel exquis & pur qui 
fait le charme de ce qu’on appelle les ouvrages 
d’agrément. C’eft-là que le travail eft plus précieux 
que la matière. 
L’abondance &C la richeffe ne font pas les mêmes 
dans toutes les langues. La nôtre, dans Fexpreffion 
du fentiment & de la paffion , eft l’une des plus ri- 
ches de l’Europe; au contraire dans les détails phÿ- 
fiques , foit de la nature ou des arts , elle eft pauvre 
& manque fou vent , non pas de mots , mais de mots 
ennoblis. Cela vient de ce que nos poètes célébrés 
fe font plus exercés dans la poéfie dramatique que 
dans la poéfie deferiptive. Auffi les combats d’Ho- 
mere font-ils plus difficiles à traduire dans notre lan- 
gue que les belles feenes de Sophocle & d’Euripide ; 
les métamorphofes d’Ovide plus difficiles que fes 
élégies ; les géorgiques de Virgile plus difficiles que 
l’Enéïde ; & dans celle-ci les jeux célébrés aux fu- 
nérailles d’Anchyfe plus difficiles à bien rendre que 
les amours de Didon. 
Dans le genre noble, dès que le mot d’ufage , le 
terme propre n’eft pas ennobli, le tradu&eur n’a de 
refïburce que dans la métaphore ou dans la circon- 
locution ; & quelle fatigue pour lui de fuivre par 
mille détours, à travers les ronces d’une langue bar- 
bare , un écrivain qui, dans la Tienne , marche dans 
un chemin droit, uni, parfemé de fleurs ! 
On peut voir à l 'article Mouvemens du style , 
Suppl, ce que j’entends par-là. Ces mouvemens peu- 
vent s’imiter dans toutes les langues , mais le tour de 
l’expreffion les rend plus ou moins vifs, & plus ou 
moins rapides. Or, la différence des tours eft ex- 
trême d’une langue à l’autre, & fur-tout des langues 
ou l’inverfion eft libre, à celles oh les mots fuivent 
timidement l’ordre naturel des idées. 
On a dit tout ce qu’on a voulu fur l’inverfion des 
langues anciennes; on a cherché, on a trouvé des 
phrafes où les mots tranfpofés avoient par-là même 
plus de correfpondance 6c plus d’analogie avec les 
idées : je le veux bien. Mais en général l’intérêt feul 
de flatter l’oreille ou de fufpendre l’attention , déci- 
doit de la place que l’on donnoit aux mots. Prenez 
des cartes numérotées * mêlez le jeu donnez-le 
moi à rétablir dans l’ordre indiqué par les chiffres ; 
voilà l’image très-fidelle de la conftruélion dans les 
anciens. Or, quelle affimilaîion peut-il y avoir entre 
une langue dans laquelle, pour donner plus de 
grâce, plus de finefié ou plus de force au tour de 
Fexpreffion , il eft permis de tranfpofer tous les mots 
d’une phrafe, & de les placer à fon gré; &unelangiie 
oii dans le même ordre que les idées fe préfentent 
naturellement à l’efprit , les mots doivent être ran- 
gés ? Les ouvrages ou la clarté fait le mérite effen- * 
tiel & prefqu’unique de Fexpreffion ne perdront 
Tome IF» 
[ rien , gagneront même à ce rétabliffement de l’ordre 
nature). ; mais lorf qu’il s’agft d’agacer la cüfiofité du 
ledeur , d’exciter ion impatience ; de lui ménager la 
furprife , l’étonnement & le pîaiiir que doit lui eau- 
fer la penfée, quelle comparaifon entre la ligne 
droite de la phrafe françoife , & Fefpece de laby- 
rinthe de la période des anciens! 
Le coloris de l’expreffion tient à la richeffe du 
langage métaphorique, &àcet égard chaque langue 
a les refiburces particulières. La différence tient en- 
core plus à l’imagination de l’écrivain qu’au carac- 
tère de la langue ; & comme pour imiter avec cha- 
leur les mouvemens de l’éloquence, il faut partici- 
per au talent de l’orateur ; de même & plus encore 9 
pour imiter le coloris de la poéfie, il faut partici- 
per au talent du poète. Mais à l’égard de l’harmonie ; 
ce n’eft pas feulement une oreille jufte & délicate 
qui la donne, elle doit être une des facultés de la 
langue dans laquelle on écrit. Les Italiens fe vantent 
d’avoir d’excellentes traductions de Lucrèce & dé 
Virgile; les Anglois fe vantent d’avoir une excel- 
lente traduction d’Homere ; quoi qu’il en foit du co- 
loris, les Italiens peuvent-ils fe diffimuler combien 
du côté de l'harmonie leurs foibîes traducteurs font 
loin de reffembler & à Lucrèce & à Virgile? Pope 
lui-même, tout élégant & orné qu’il eft , peut-il don- 
ner la plus foible idée de l’harmonie des vers d’Ho- 
mere ? Qu’a de commun le vers rithmique des Ita- 
liens & des Anglois avec Fhexametre ancien, avec 
ce vers dont le mouvement eft fi régulier , fi fenfi- 
b!e, fi varié, fi analogue à l’image ou au fentiment; 
avec ce vers qui eft le prodige de l’harmonie de là 
parole ? 
11 n’y a pour les modernes, ilîe faut avouer , au- 
cune efpérance d’approcher jamais des anciens dans 
cette partie de l’expreftïon foit poétique foit ora- 
toire. La profe de Tourreil , de d’Olivet, celle dé 
Boftuet lui-même, s’il avoit traduit fes rivaux, n’au- 
roit pas plus d’analogie avec celle de Démoftbene 
& de Cicéron que les vers de Corneille & de Racine * 
avec les vers de Virgile & d’Homere. 
Quelle eft donc alors la reffource du traducteur? 
De fuppofer, comme on Fa dit, que ces poètes , ces 
orateurs euffent écrit en François , qu’ils euffent dit 
les mêmes chofes ; & foit en profe , foit en vers , de 
tâcher d’atteindre dans notre langue au dégfé d’har- 
monie, qu’avecune oreille excellente, & beaucoup 
de peine &c de foin , ils auroient donné à leur 
ftyle. 
C’eft ici le moment de voir s’il eft effentiel aux 
poètes d’être traduits en vers, & la queftion, cerné 
lembie, n’eft pas difficile à réfoudre. 
Entre la profe poétique &les vers nulle différence 
que celle du métré. La hardiefle des tours &c des 
figures , la chaleur , la rapidité des mouvemens tout 
leur eft commun. C’eft donc à l’harmonie que là 
queftion fe réduit. Or quel eft dans notre langue l’é- 
quivalent des vers anciens le plus confolant pour 
Foreilie ? N’eft-ce pas le vers tel qu’il eft ? Oui fans 
doute ; Sc quoique la profe ait fon harmonie , elle 
nous dédommage moins. Il y a donc, tout le refte 
égal , de 1 avantage à traduire en vers des vers d’une 
mefure & d’un rithme différent du nôtre. Mais cetté 
différence de rithme , & l’extrême difficulté de fuivre 
Ion modèle à pas inégaux & contraints, cette difficulté 
d’être en même tems fidèle à la penfée & à la mefure* 
rend le fuccès fi pénible & fi rare, qu’on pourrait 
affurer que dans tous les tems il y aura plus de bons 
poètes que de bons traduCfeurs en vers. 
Cependant le moyen , dit-on , de fupporter la 
traduction d’un poète en profe ? Mais de bonne foi 
feroit-ce donc une choie fi rebutante que de lire 
en profe harmonieufe un ouvrage plein de génie 
E EEe e @ 
