JOACHIM BARRANDE ET SA CARRIÈRE SCIENTIFIQUE. 65 
J. Marr, des objections des plus graves furent apportées à 
la Société géologique de Londres contre la doctrine colo- 
niale çlu grand paléontologiste de Prague (i). Ce serait sortir 
du cadre indiqué par un aperçu d’ensemble, que d’exposer 
ici les arguments formulés très récemment par M. Alarr 
contre l’interprétation coloniale des enclaves fossilifères de 
l’étage D, arguments qui, je l’avoue, me font une grande 
impression. Toutefois je ne puis clore cette notice sans 
m’y arrêter un instant. 
Les colonies de la Bohême supposent l’antériorité pro- 
noncée de certaines formes organiques dans des régions 
étrangères. Cette antériorité est basée sur des faits nom- 
breux admis des maîtres de notre temps. M. Marr s’est 
efforcé d’y apporter de grandes restrictions ; mais Bar- 
rande, dans une dernière réplique (2), a parfaitement dis- 
cuté ces restrictions, il les a réduites à leur valeur en s’ap- 
puyant d’une des premières autorités anglaises, Etheridge, 
et il a suffisamment démontré, semble-t-il, qu’elles laissent 
subsister en principe la possibilité des colonies. 
Mais, en Bohême, les colonies, à une ou deux exceptions 
près, ne sont guère composées que de couches à grapto- 
lithes. Or il résulte des savantes études de Lapworth, aux 
îles Britanniques, études pleinement confirmées, il y a 
moins d’un au, par celles de Sven Axel Tullberg en 
Scanie (3), que les principales formes de graptolithes se 
succèdent dans la région du Nord suivant un ordre constant. 
Elles caractérisent des zones superposées qu’on désigne 
d’après le fossile principal : zone à Diplograpius , zone à 
Monograplus priodon, zone à Monograptus colonus, etc. 
Chacune de ces espèces significatives a le mérite, précieux 
en stratigraphie, de se présenter sous une faible hauteur 
verticale et sur une grande étendue horizontale. D’après 
M. J. Marr, les choses se passeraient de même en Bohême, 
(1) Quart. Journ. oflhe geol. Soc. ofLond. Vol. XXXVI, pp. 591 et sq. 
(2) Déf. des Col.,\. 25 nov. 1881. 
(8) Zeits. d. d.. geol. Gesels., t. XXXV, pp. 223-269. 
XVI 5 
