08 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
mont, en tant que paléontologiste, cette ttiéorie de Dar- 
win sur l’origine des espèces, laquelle, comme l’a dit très 
heureusement Agassiz (i), est bien moins le résultat gra- 
duellement conquis do recherches pénibles, s’appliquant 
à la solution de certains points de détail pour s’élever en- 
suite à une synthèse générale et compréhensive, qu’une 
doctrine qui de la conception descend aux faits, et cherche 
des faits pour soutenir une idée ! 
Au moment où apparaissait l’ouvrage de Ch. Darwin, 
Barrande avait accompli déjà d’immenses recherches sur 
es trilobites, les céphalopodes et d’autres invertébrés fos- 
siles du système silurien. En essa^mnt de contrôler par les 
réalités elles-mêmes la théorie de la transformation gra- 
duelle par sélection et concurrence, il ne reconnut qu’un 
désaccord flagrant et quasi perpétuel. 
Il n’était pas darwiniste : 
Parce que, sur 350 formes de trilobites de Bohême qu’il 
avait étudiées, on sait avec quelle conscience, 10 seulement 
portaient la trace de quelques modifications, et que 340 
demeuraient à peu près invariables sur toute la hauteur 
des couches où elles existaient. Celles-là donc n’avaient pas 
changé pendant la durée, immense pour quelques-unes, 
de leur existence spécifique. 
Parce que les variations constatées chez certains indi- 
vidus n’effaçaient pas les caractères de l’espèce, et parce 
que ces variations, au lieu de s’accentuer d’après l’ordre 
ascendant des couches, c’est-à-dire avec le temps, se mon- 
traient souvent contemporaines, temporaires, et que les 
derniers représentants d’une forme trilobitique étaient 
généralement identiques aux premiers apparus à l’origine. 
Parce que, durant l’incalculable durée des temps silu- 
riens, aucune des 350 espèces trilobitiquesdelaBohéme ne 
pouvait être considérée comme ayant produit par ses varia- 
tions une nouvelle forme spécifique distincte et permanente. 
(1) De l'Espèce et delà Classification en Zoologie. Trad. française, p. 
37Ü. 
