JOACHIM BARRANDE ET SA CARRIÈRE SCIENTIFIQUE. 23 
s’élève de 1 à 100 ou même de 1 à 150 ! Avant que la 
lumière fût faite sur ces cas difficiles, on devine les confu- 
sions où devaient tomber les paléontologues qui cherchaient 
à spécifier et à classer les trilobites d’après la taille, les 
ornements ou le nombre des anneaux de la carapace. 
Corda, dans un long mémoire sur les trilobites de Bohème 
écrit en 1847 et pour la confection duquel il avait pu 
disposer de la collection très belle, dès lors, du musée de 
Prague, rangeait sous dix noms de genres différents des 
échantillons appartenant tous à l’unique espèce -Sao 
que j’ai citée ci-dessus. 11 est bon d’ajouter qu’avant l’achè- 
vement de ses recherches sur les métamorphoses, Barrande 
lui-mème avait doté de quatre noms génériques des spéci- 
mens de ce même trilobite ! 
Le beau travail d’anatomie comparée que je viens de 
rappeler entraînait d’inévitables conséquences sur l’im- 
portance relative et la subordination mutuelle des organes 
conservés des trilobites. Ces conséquences, Barrande avait 
pris soin de les signaler et de les discuter à mesure qu’il 
envisageait chaque organe. Elles lui permettaient de peser, 
d’une manière plus rigoureuse qu’on ne l’avait fait, la 
valeur des caractères auxquels on doit faire appel pour 
répartir les trilobites en familles et en genres. 11 dressa 
donc en 1852 un essai de classification des trilobites, essai 
qui a détrôné tous ceux qu’on devait à ses prédécesseurs, 
et qui reste encore aujourd’hui ce qu’on possède de plus 
sérieux sur la matière. Mais il n’est pas de modestie plus 
sincère que celle du vrai savoir. Barrande avait conscience 
de l’imperfection de ses connaissances en zoologie (i). 
Retranché loyalement dans le domaine des faits qu’il 
avait si bien élucidés, il déclarait laisser à d’autres plus 
compétents que lui de fixer la place qui appartient aux 
trilobites dans la classe des crustacés. Personne au surplus 
n’était plus frappé de l’imperfection inhérente aux débris 
(1) Il parle sans ambage de sa « faible capacité zc>ologique » [Bull, de la 
Soc. (jéoL de France. 2« sér., xii, p. lüO). 
