SYNTHÈSE PRÉHISTORIQUE. 
181 
tout un système évolutionniste pour supprimer ce qu’il 
leur convient d’appeler le miracle, c’est-à-dire le surnaturel 
ou l’intervention divine. 
C’est pour cela qu’ils ont cherché dans la capacité, 
l’épaisseur et la conformation du crâne des traces de l’état 
presque bestial par lequel, suivant eux, a commencé l’hu- 
manité. C’est dans le même but qu’ils ont établi de longues 
périodes complètement distinctes pendant lesquelles 
l’homme se serait lentement développé, arrivant peu à peu 
à perfectionner ses instruments et ses armes. Je ne pré- 
sente pas ici une hypothèse, je ne porte pas un jugement 
téméraire. Ils ont proclamé souvent et sans aucun dégui- 
sement ces tendances et ces doctrines. Examinons donc, 
autant qu’il est possible de le faire dans des limites aussi 
étroites, ce qu’était l’homme à cette époque et ce qu’était 
son industrie. 
Nous ne pouvons le connaître au point de vue physique 
qu’en examinant les restes que nous a conservés le sol. Or 
les restes humains vraiment authentiques sont fort peu 
nombreux : cinq ou six crânes ou débris de crânes, deux 
ou trois fragments de mâchoires, voilà tout ce que la science 
nous présente pour établir une synthèse. C’est vraiment 
bien modeste. Ces restes appartiennent certainement pour 
la plupart à l’époque quaternaire ; mais rien n’est venu 
prouver d’une manière indiscutable qu’ils sont de l’âge 
acheuléen, ou moustiérien, ou solutréen. On a trouvé avec 
eux, ou près d’eux, ici le mammouth, lâ l’ours des cavernes, 
ailleurs le renne; mais nous savons déjà que ces animaux 
ont traversé l’époque quaternaire tout entière, et nous ne 
voyons pas raisonnablement pourquoi, sinon par préoccu- 
pation de doctrines philosophiques , on range dans l’époque 
acheuléenne ou chelléenne le crâne de Canstadt, ceux de 
Neanderthal et d’Eguisheim, la mâchoire de la-Naulette, 
tandis qu’on repousse â l’époque moustiérienne le crâne 
d’Engis et celui de l’Olmo. 
Ces mâchoires et ces crânes se sont trouvés à tous les 
