BIBLIOGRAPHIE. 
253 
formes a-t-il reçu son exécution dès l’origine, ou seulement au cours 
des âges ? L’immutabilité des espèces doit-elle se prendre dans un sens 
absolu, ou dépend-elle de conditions qui nous échappent ? Enlin ne 
pourrait-on pas hasarder quelques doutes sur le sens que l’Écriture 
attache au mot : min, espèce ? 11 ne serait doncp-asi)rudent de frapper 
des anathèmes de l’Écriiui’e un transformisme mitigé qui ne s’éten- 
drait pas à l’homme. 
La doctiine de l’évolution des espèces, apiiliquée au l’ègne animaL 
doit cependant tenir compte d’un second texte de la Genèse. Après 
avoir créé les reptiles et les oiseaux du cinquième jour, et donné à 
son œuvre la sanction de la durée (Et vidit Deus quod esset honwmj^ 
le Seigneur, s’adressant aux pi’emiers êtres vivants, les bénit de cette 
bénédiction qui est dans le style biblique le symbole de la fécondité et 
leur dit : Croissez (en hébreu, soyez féconds) et multipliez-vous. » Le 
transformisme place un ovule à l’origine du règne animaL Or la produc- 
tion des ovules, c’est-à-dire la fécondité, est l’etièt de cette bénédiction 
solennelle donnée p.ar Dieu à des organismes arrivés d’emblée au terme 
de leur évolution. Les premiers êtres vivants ne semblent donc pas être 
issus d’un ovule, mais produits en dehors des lois qui régissent actuel- 
lement la génération. Au reste, quand bien même cette création devrait 
s’entendre de la production des ovules fécondés, il n’en faudrait pas 
moins admettre une dérogation à cette règle de la nature qui ne pro- 
duit jamais l’œuf en deliors d’un être déjà lui-même organisé. Quant 
vouloir, avec Hæckel et ses partisans, trouver à la racine du règne 
animal les monères d’où partiraient à la fois les arbres généalogiques 
du règne végétal et du règne animal, c’est se jeter dans d’inextricables 
mystères, dont l’exp-osé sort du cadre de cette étude. 
Concluons. Ce qui ressort des dissertations du P. Corluy, c’est que 
la cause des systèmes concordistes est, pour ne rien dire de plus, loin 
d’être désespérée. Initié aux théories géologiques les plus accréditées, 
l’auteur apporte dans leur exposition une franchise, une impartialité, 
une loyauté qui ne dissimule aucune difficulté, et qu’on serait heu- 
reux de rencontrer toujours chez les adversaires déclarés de la Bible. 
Son exégèse offre cette largeur de vues que donne le commerce intime 
de nos saints livres, et le système qu’elle aiqjuie est si bien fondé qu’il 
paraît devoir rallier les suffrages de tous scs lecteurs. Aussi sommes- 
nous tentés de voir un excès de prudence dans cette note, fort juste 
d’ailleurs, qui termine le commentaire : « Si jamais les conclusions de 
la science contenqioraine étaient ébranlées, il serait toujours loisible aux 
