BIBLIOGRAPHIE. 
257 
pologie, etc., l’on est riaturellement porté à se demander si, sous pré- 
texte de science ou tout au moins à l’occasion de données scientiliques, 
il ne s’agit pas de quelque nouvelle machine dirigée contre toute phi- 
losophie spiritualiste, plus exactement contre toute religion . 
Cette présomption est, par malheur, promptement vérifiée dès les 
premières pages. Comme tous ou presque tous les écriiains matéria- 
listes. l’auteur gâte à plaisir des données scientiliques intéressantes par 
les clichés de son école sur l’incompatibilitii de la science avec toute 
religion, avec toute notion d’êtres immatériels. Déjà, dans l’Avant- 
propos, l’on peut voir des phrases comme celle-ci : « Il n’est pas dit 
qu’alors la science n’aura pas entin supjjlanté les vaines croyances 
dont se repaissent stérilement beaucoup d’esprits (p. 6). » Plus loin 
on trouve (p. 15 ad not.) une apologie de Yanini et un récit, arrangé 
pour les besoins de la cause, de la condamnation et du supplice de ce 
débauché hypocrite et fanfaron. 
Tout le long de ce petit livre, les interprétations de l’ancienne exé- 
gèse bibliiiLie sont données comme des dogmes, comme des articles de 
foi imposés à la croyance des catholiques, d’où se tire un moyen facile 
et commode, sinon sérieux et liyal, de tourner en ridicule l’autorité 
dogmatique elle-même. 
Tel est l’esprit qui res})ire à chaque page de cet écrit, esprit qui 
n’a rien à coup sùr de scientifique. Car l’idée préconçue de faire de la 
science une arme contre toute philosophie ( 1) et toute religion est 
l’antipode du véritable esprit delà science. Le vrai savant chei'che la 
vérité dans son domaine, sans se soucier de faire servir ce qu’il sait ou 
croit savoir à battre en brèche des vérités d’un autre ordre. 
Les Mondes disparus sont une sorte d’exposé sommaire des diffé- 
rentes jihases de la vie végétale et animale aux époques géologiques. 
Nous n’avons pas à ajouter que l’auteur s’y montre transformiste à 
outrance. Non seulement transformiste, mais moniste, de Técole 
d’Heckel. En soi. — nous avons eu déjà plus d’une occasion de le 
dire. — le transformisme ne nous effraye en aucune sorte. (Ju’il soit 
(l)L’auteui- objecterait peut-être que nous travestissons sa pensée, que 
s’il s'élève contre certaines philosophies, il ne combat pas fa philosophie en 
elle-même, à la façon du moins dont il l’entend. Nous répondrions que nous 
n’admettons pas à l'honneur du beau nom de philosophie les absurdes 
théories de 1 école matérialiste. Ces théories ne composent pas plus la phi- 
losophie que les recherches de la pierre philosophale ne constituent la 
chimie, ou les prédictions de Nosti-adamus l’astronomie. La philosophie est 
.spiritualiste, ou elle n’est plus la philosophie. 
XVI 
17 
