200 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
traité, appelé à devenir, si l’auteur tient sa promesse, un gros 
in-octavo de sept à huit cents pages? Mais combien s’étonneront-ils 
encore davantage, si on leur annonce l’existence d’un cours univei'si- 
taire de biologie cellulaire, cours établi selon toutes les ri'gles, lonction- 
nant dans un immense laboratoire de 28 mètres de longueur, et 
exigeant l’emploi simultané de 75 microscopes maniés à tour de rôle 
par 150 élèves? 
Toutefois, pour rester dans les limites de la vérité, il faudra ajouter 
qu’il n’existe -qu’un seul cours semblable au monde, et qu’en d(-pit de 
l’hostilité prétendue de l’Église pour les sciences, il a été créé dans 
une université catholique ; preuve bien manifeste que la foi est toujours 
en arrière du progrès. Ce cours a été inauguré par un savant déjà 
distingué par dos études sur les cryptogames, consignées dans un mé- 
moire couronné iiar l’Académie de Belgique. Les conclusions en ont 
été contestées jadis, mais trouvent à tout moment de nouvelles confir- 
mations dans les phénomènes de métamorphisme observés sur les 
microbes. Formé depuis de longues années à l’observation des orga- 
nismes unicellulaires, M. l’abbé Garnoy sentait vivement la nécessité, 
pour les élèves, d’aborder l’étude des êtres vi\ ants par l’examen de 
leur premier élément, la cellule. Il plaida donc pour l’établissement 
d’une chaire de biologie cellulaire: — d’une chaire, c’est peut-être 
mal dire: ce ({u’il i)rétendait surtout obt-mir. était un laboratoire, car 
il lui ré[iugnait profondément de montivr la nature dans les li\res et 
non dans elle-même. L’élève naturaliste ou médecin n’est-il fias appelé 
plus tard à observer par lui-même, ne devra-t-il jias déterminer, ana- 
lyser. poser un diagnostic ? Comment s’y prendra-t-il. s’il n’a pas 
api)i’is à envisager de front un phénomène, à le retourner en tous sens, 
à percevoir les traits de ressemblance qui le rapprochent des jihéno- 
niènes voisins, les caractères différentiels qui l’en éloignent ? Et puis, 
quelle absurdité de vouloir parler avec autorité de protoiilasme, de 
cellule, de membi’ane. de noyau, sans en avoir jamais rien vu 
({ue dans des figures? Sans l’intuition directe, quelle assurance peut 
avoir le savant? .\u moindre souille de contradiction, quelle sera 
son hésitation? Comment déterminera-t-il le degré de confiance qu’il 
doit accorder à ces images de la nature que l’infidélité du dessinateur, 
le défaut de perspicacité de l’obser\ateur ont pu singulièrement alté- 
rer. Si. dès sa première éducation scientifique, il n’a su manier ni les 
instruments, ni les réactifs, comment j ourra-t-il à un âge jdus avancé 
aller demander à la rature la résolution de ses doutes. Oui. la nature 
est toujours prête à répondre, mais il faut savoir l’interroger. 
