332 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
telle et telle niaiiicTC, exerce des poussées ditléreiites tout eu itréseiitaiit 
la iiiéine apparence extérieure. 
M. Houssim‘sq attribue les divergences constatées entre les formules 
(1(1 sa tln'orie et les résultats des expériences de Darwin à ce lait (^ue 
l’angle de frottement, tel (pi’on le détermine en observant la jiente la 
plus forte sous laquelle le sable expérimenté se soutient ([uand on le 
verse avec précaution sans le tasser, est celui des couches l(‘s plus 
superficielles de la masse. Il s’ensuit que l’angle de frottement 35" 
admis pour le sable dont se servait le savant ingénieur anglais est. 
aux yeux du professeur français, une limite inférieure. A l’appui de 
son dire, ce dernier fait une observation (jui nous parait tirs judi- 
cieuse : l’angle de frottement déterminé par le talus d’un sable versé 
deri'ière la paroi destinée à le soutenir doit ditlérer de celui qu’on 
obtiendrait par exemple en remplissaid de ce sàble un vase à fond 
rugueux, en arosant la surface borizontalement. puis en iiidinant le 
sable peu à peu jusqu’à ce (pie des éboulemenls se produisent. Ce dér- 
ider mode d’opérer se rapproche beaucoup [dus de la ivalité. La .sépa- 
ration ne se produit dans le massif ipi’après (jue ce dernier a été en 
équilibre : aulnmient dit, le mouvement suit le repos. Dans le mode 
adopté par Darwin, c’e.st le mouvement au contraire, soit le versement 
du sable, (pii précède le repos, soit l’équilibre de celui-ci. 
Cette observation de M. Boussinesq. qui. si (die se vérifiait dans la 
pratiipic. témoignerait de l’e.xactitude des formules du savant français, 
mérite d’('dre contriîk'-e avec grand soin. Maints ingénieurs peuvent 
avoir, sur leurs chantiers, l’occasion de le faire. A'ous nous permet- 
tons de leur recommander vivement ces ex})ériences utiles. 
Sous réserve de ce (lu’enseignera l’étude ultérieure dos faits, nous 
admettons, avec notre illustre collègue de la Société scientifi(pie, M. de 
.Saint-Venant, et M. Maurice Lévy, ([ue la théorie de Uankine se vérifie 
dans le cas où, la surface libre du massif étant horizontale, la face 
postérieure du mur forme avec la verticale un angle égal au demi-com- 
plément de l’angle de frottement des terres sur elles-mêmes. Elle se vérifie 
aussi, nous l’admettons sous la même rés(Tve, si la surface supérieure 
du massif est inclim'-e suivant le talus naturel et que le massif s’appuie 
contre un mur à face postérieure verticale. 
De même, et toujours sous cette réserve, nous estimons les formules 
de Boussinesq comme bien approchées dans jilusieurs cas. 
A ce point de vue. nous regrettons qu’un membre distingué de la 
.Société scientifique, M. Vaultrin, s’en soit tenu aux anciennes for- 
