34G 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
et les publications sur cette maladie n’ont, Dieu merci, 
pas manqué. 
Il n’entre pas dans le plan de notre travail de donner 
un historique comj)let des études médicales de phtisio- 
logie. Qu’il nous suffise de rappeler que pendant long- 
temps on considéi’a la phtisie comme une inflammation 
des org.anes respiratoires. C’est Laënnec, l’illustre inven- 
teur de l’auscultation , qui nia , le premier, l’origine 
inflammatoire des lésions qui caractérisent la phtisie. 
C’est lui qui donna la première description anatomique 
de ce nodule, espèce de petite tumeur, qui constitue le 
tubercule, auquel on attribuait jusqu’ici toute la part 
dans la manifestation de cette maladie. C’est aussi lui 
qui, le premier, suggéra l’idée que ce tubercule pouvait 
avoir un caractère spécifique, c’est-à-dire que, étant d’une 
nature particulière, il ne pouvait dériver d’aucun autre 
trouble morbide et que, porté d’un organisme malade à 
un organisme sain, il était probablement à même de se 
reproduire et de se inuliiplier avec des caractères toujours 
identiques. 
Les médecins se sont longtemps divisés en deux camps 
sur la question de savoir si la phtisie et la tuberculose 
étaient deux maladies distinctes, ou si l’une était toujours 
liée à l’autre. Laënnec alfirmait l’unité de la phtisie, 
tandis que \’irchovv admettait la dualité de la phtisie ; 
qui serait le résultat possible de deux ordres de lésions ; 
des inflammations simples d’une part, des tubercules 
d’autre part. Cette discussion entre les dualistes et les 
unicistes n’est pas encore terminée à l’heure qu’il est, 
bien que la découverte importante dont nous devons 
parler semble devoir éclairer la question. 
Quoi qu’il en soit, un autre problème bien plus impor- 
tant, au point de vue pratique, se dressait devant la 
médecine ; nous voulons parler de la spécificité de la 
tuberculose ou de la phtisie. C’est à M. Villemin que 
revient l’honneur d’avoir, le premier, donné la seule 
