BIBLIOGRAPHIE. 
583 
\ 
établir une barrière considérable entre le darwinisme de nos jours et 
les hypothèses transformistes des époques antérieures. 
Après Lamarck et Geoffroy Saint-Hilaire, s’impose le grand nom de 
Cuvier, le père de la géologie et de la paléontologie. Constatons d’abord 
que, tout en voyant, et non sans raison, dans Cuvier l’adversaire 
absolu des méthodes qui ont conduit certaine école aux théories scien- 
tifiques à la mode en ce moment, M. Edmond Perrier traite magistra- 
lement l’exposé des travaux et des vues du grand naturaliste, ainsi que 
l’histoire de ses discussions et controverses avec Saint-Hilaire. La haute 
impartialité et l’extrême convenance avec lesquelles notre auteur parle 
de ces difi’érends, et combat celles des idées de Cuvier qu’il ne par- 
tage point, ne peuvent ici qu’honorer l’écrivain. Il semble d’ailleurs 
prendre à tâche de prouver que, s’il n’est point le disciple scien- 
tifique de Cuvier quant à ses théories et à ses méthodes, d’ailleurs 
trop exclusives et trop absolues, il a su du moins s’assimiler 
le charme de son style : il y a là deux chapitres qui sont 
des modèles de diction autant que de tact, un type de l’urbanité 
et de la déférence dont ne doit jamais se départir un écrivain 
digne de ce nom, quand il apprécie les œuvres et la pensée d’un 
génie de pareille stature. Ce n’est pas, certes, dans l’ouvrage qui nous 
occupe, que l’on serait exposé à rencontrer des phrases du genre de 
celle-ci, dont fourmille un petit livre récemment apprécié ici-même : 
«... Cuvier n’a pas eu l’esprit assez philosophique (!) pour s’inspirer 
des idées de Lamarck et se débarrasser d’un seul coup des vieilles 
croyances (1)... » (!!) Quelle peut être, au fond, la pensée intime de 
]\L Perrier sur ce point, nous l’ignorons ; du moins a-t-il le bon goût 
de s’abstenir de toute attaque puérile, impuissante d’ailleurs à amoin- 
drir une aussi grande mémoire. Il reconnaît loyalement et hautement 
que la méthode de Cuvier, « cette méthode qui consiste à côtoyer les 
faits, à ne s’en écarter jamais pour les coordonner à l’aide de quel- 
qu’idée générale, est devenue la règle d’une puissante école », et il 
ajoute qu’il est d’un haut intérêt philosophique de rechercher quels 
résultats elle a donnés entre les mains du grand naturaliste qui en fut 
l’initiateur au commencement de ce siècle (p. 115). Il examine donc 
les grandes lignes de l’œuvre scientifique du maître; et, tirant habile- 
ment parti de ce qu’il y a d’exagéré dans sa méthode, il en prend texte 
pour préconiser la méthode opposée, sans s’apercevoir que celle-ci 
tombe à son tour, au moins parmi les membres de l’école à laquelle il 
(1) S. Zaborowski, Les mondes disparus., p. 22. 
