BIBLIOGRAPHIE. 
585 
DuUiiers sur les vers annelrs et autres animaux inférieurs. Comme de 
raison, le savant professeur du Muséum a bien soin, et c’est d’ailleurs 
son droit, de présenter toutes ces théories et toutes ces reclierclies 
sous le jour le plus conforme à ses propres vues. Il fait des transfor- 
mistes de beaucoup de gens dont plusieurs, vraisemblablement, ne s’en 
doutaient guère. 
Arrivé à Louis Agassiz, ce continuateur- de Cuvier, non moins que 
lui champion énergique de la fixité des espèces, il n’en fait pas, 
assurément, un évolutionniste ; mais avec une incontestable habileté, 
et de très bonne guerre au surplus, il lui retourne ses arguments et 
parvient à leur prêter une signification toute différente de celle que 
leur attribuait Agassiz. Reconnaissons-le sincèrement : quelques-unes 
des armes qu’emploie .M. Perrier contre « le savant fondateur du ÎMuséc 
de Cambridge » sont d’excellent aloi ; et, comme ce dernier n’a pas 
pu se garder de certaines exagérations ni appliquer toujours à propos 
des considérations éminemment justes en soi, son contradicteur se 
trouve avoir assez beau jeu contre lui. Ainsi Agassiz n’est assurément 
pas dans le faux quand il émet cette magnifique théorie d’après laquelle 
la constatation par l’homme de la classification des êtres animés ne 
serait autre chose que la découverte, la lecture par lui de la pensée réa- 
lisée du Créateur ; mais il a le tort de rattacher exclusivement celte 
pensée divine à l’hypothèse d’un acte créateur spécial pour chaque 
espèce végétale ou animale, et de considérer cette hypothèse comme 
une base acquise et indiscutable. M. Edmond Perrier lui répond, un 
peu témérairement peut-être, mais non sans à-propos : 
« Il apparaît nettement que l’activité créatrice n’intervient de nos 
jours que par rintermédiaire du conflit des propriétés inhérentes à la 
substance vivante et des conditions dans lesquelles chaque individu 
organisé est appelé à vivre. » 
Il n’apparaît peat-être pas encore aussi nettement que cela. Mais 
remplacez ces mots : « Il apparaît nettement, » par ceux-ci ; « L’on 
peut supposer, » ou bien : « Il n’est pas interdit d’admettre », et per- 
sonne n’aura rien à objecter à la proposition. M. Perrier enfin est rigou- 
reusement dans le vrai quand il s’écrie : « On ne voit pas que la con- 
ception nouvelle du monde organisé soit de nature, dans l’ignorance où 
nous sommes des causes premières, à diminuer la majesté de l’intel- 
ligence organisatrice de l’univers. » La proposition suivante, qui est 
la continuation de celle-ci, n’est pas moins évidente : « Pénétrer les 
idées réalisées du Créateur, ajoute M. Perrier, ou pénétrer les procédés 
XVI 
38 
