BIBLIOGRAPHIE. 
587 
bryogénic* qu’il trouve l’ai't de traiter d’une manière aussi lumineuse 
que rapide dans l’espace d’une quinzaine de pages. Il montre avec 
impartialité l’exagération de ceuxdesembryogénistes qui croyaient voir, 
comme Kielmayer et Serres, dans les fétus de tous les êtres organisés, 
une gradation continue aboutissant aux animaux supérieurs et plus 
particulièrement à l’homme, qui traverseraient, avant d’arriver à l’état 
adulte, les formes que montrent à l’état permanent tous les degrés de 
la hiérarchie des organismes, à partir des plus infimes. Si séduisante 
et si favorable que soit cette théorie à celle de l’évolution, il faut bien 
reconnaître que les faits ne sont pas tous d’accord avec elle. Si le 
cerveau humain « peut être considéré comme indiquant, au point de 
vue du système nerveux, le terme extrême de l’évolution organique, 
dit M. Perrier, il n’en est certainement pas de même de ses autres 
organes. » Et il cite les organes de la digestion, plus parlaits chez les 
ruminants, ceux de la respiration, plus développés chez les oiseaux, etc. 
« A aucune phase de son développement, ajoute-t-il, un embryon 
humain n’est un véritable poisson; il n’est pas davantage reptile ou 
oiseau à une phase plus avancée. » Aussi le savant écrivain constate- 
t-il l’impossibilité de trouver, dans aucune des classifications que l’on 
a voulu fonder sur l’embryogénie, aucune application de cette propo- 
sition si favorable à l’école transformiste, à savoir : « que le dévelop- 
pement de l’individu n’est autre chose que la répétition abrégée du 
développement de son espèce (p. "26.5). » L’aveu est utile à retenir. Il 
est vrai que notre auteur explique aussitôt les raisons pour lesquelles 
on ne retrouve pas, dans le développement de l’individu, toutes les 
phases du prétendu développement de son espèce. Il indique comment 
les choses devraient se passer d’après la théorie, et comment telles et 
telles circonstances concomitantes mettent obstacle à la production 
normale des phénomènes. Ce qui l’amène à cette conclusion, dont la 
forme est digne d’être notée : « Si les formes successives de l’embryon 
sont des formes ancestrales, ce sont certainement des formes ances- 
trales p/’o/iuu/enm/’t modifiées. » D’où il résulte, nous semble-t-il. que 
l’embryogénie ne saurait donner à la théorie de l’évolution la consé- 
cration qu’on avait cru un instant pouvoir en espérer. Ce n’est pas 
une raison, pour cela, de dédaigner complètement son concours. 
« Avant que l’hypothèse dit transformisme — c’est un transformiste, 
M. Edmond Perrier, qui parle — ait donné à l’embryogénie la valeur 
d’un véritable état civil, les naturalistes ont trop perdu de vue ce 
parallélisme entre le développement individuel des organismes supé- 
rieurs et la série des êtres qui, partant des formes ies plus simples, 
