588 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
s’élève graduellement jusqu’à eux (Philosophie z-ookHjUpie. p. 2ü8). « 
U hypothèse du transformisme A la bonne heure; et tant que l’on 
voudra bien, en matière de théories évolutionnistes, rester sur le terrain 
prudent de l’hypothèse, il y aura moyen de s’entendre. Seulement rien, 
dans tout ce qui précède, c’est-à-dii‘e dans les quatorze quinzièmes 
du volume, ne nous avait préparé à cet aveu. 
Ueconnaissons cependant que dans son dernier chapiti’e. L’espèce 
et ses modilications, qui est comme la conclusion de l’ensemble des 
autres, la pensée de l’auteur se dégage avec plus de précision et de 
netteté. .Alieux avisé et plus logique d’ailleurs que bon nombre des 
adeptes de son école, il ne fait plus, comme tant d’autres, de la théorie 
transformiste une sorte de dogme scientifique dont ou ne puisse s’écar- 
ter sans être confondu dans la plèbe des esprits obtus et des ignorants. 
Il la donne sans ambages comme une hypothèse, prétendant seulement 
démontrer que cette hypothèse explique tout, tandis que l’hypothèse 
de la fixité des espèces laisse le i»roblème biologique inexplicable, inso- 
luble. Il va plus loin, et n’admet pas de moyen terme entre ce qu’il 
appelle « le dogme de la fixité des espèces » (p. -270) telle que la pro- 
fessaient Linné, Cuvier, De Blain ville, Flourens, Dugès, Agassiz. et le 
système de l’évolution à outrance telle que le veulent Darwin et son 
école. Du moment, dit-il. que l’on admet avec Isidore Geoli'roy 
Saint-Hilaire l’hypothèse de la filiation, il est impossible d’en limiter, 
comme le fait ce savant, en quoi que ce soit, l’étendue. Et il appuie 
cette proposition sur des considérations métaphysiques fort bien enchaî- 
nées et fort bien déduites, mais qui nous semblent de médiocre valeur 
en matière de botanique ou de zoologie. D’autant plus que la théorie 
géologique des causes actuelles sur laquelle il fonde son argumenta- 
tion a, comme nous le disions plus haut, bien perdu de la faveur qui 
l’avait accueillie il y a quelques années : elle n’est, croyons-nous, 
guère plus admise aujourd’hui que celle des cataclysmes brusques et 
périodiques émise par Cuvier. Là comme ailleurs, la vérité semble 
■.’éloigner également des extrêmes. Du reste, àl. Edmond Perrier. 
appuyé sur M. Aaudin (qui, par parenthèse, nous avait habitués à 
constater chez lui plus d’ampleur dans les idées), a soin d’expliquer 
à ses lecteurs que s’il ne peut admettre aucune espèce de compromis 
entre la fixité absolue et la variabilité indéfinie (c’est-à-dire égale- 
ment absolue) des espèces, cela lient à ce que, du moment que l’on 
admet une limite (luelconque au déveloi)pement évolutif du règne orga- 
nique à partir du simple plastide. on est obligé de choisir entre le 
hasard, ce qui est une absurdité, et un fait surnaturel, un miracle : 
