BIBLIOGRAPHIE. 
589 
« deux faits qui ne peuvent avoir cours dans la science (p. 275) . » 
D’où il suit que l’on ne peut être ni transformiste à demi, ni à demi 
partisan de la fixité des espèces. C’est, on le voit, le trop fameux dilemme 
du tout ou rien transporté dans le domaine de la science, et de la plus 
contingente de toutes les sciences, puisque c’est celle de l’observation 
des faits physiologiques. Mais que faire à cela, puisque quicompie 
croit, dans quelque mesure que ce soit, à la fixité des espèces «est rapi- 
dement amené à appeler le miracle à son aide » (p. 279)? Évidem- 
ment, devant une extrémité aussi désolante, tout échappatoire est 
légitime. Au lieu que « quiconque croit à la théorie de la descendance 
croit par cela même que, pour la production des phénomènes biolo- 
giques comme pour celle des phénomènes physiques, le Créateur s’en 
est remis entièrement au conflit des forces de la matière. » On peut 
croire cela si l’on veut, bien que, malgré tout, cela ne soit point 
])rouvé. Mais, enfin pour que le Créateur s’en soit remis au conllit des 
forces de la nature pour le développement. organique de -la matière, il 
faut auparavant qu’il ait créé cette matière ; qu’il ait déposé en elle 
le germe de l’évolution organique ; qu’il ait créé les forces de la nature 
et écrit dans sa pensée l’équation gigantesque des conflits possibles de 
ces mêmes forces et de toutes les solutions réalisables des données jetées 
par lui dans la législation de l’univers. Or qu’est-ce que cela, sinon le 
surnaturel et le miracle? 
Il est aisé à M. Edmond Perrier de clore son travail par ce cor- 
rectif ; 
« On a redouté quj3, en montrant les êtres vivants livrés comme des 
corps inanimés à l’action aveugle des forces physiques, le transfor- 
misme ne fit oublier le Créateur. Mais c’est encore là l’ anthropomor- 
phisme (?). A ceux que tourmenteraient de tels scrui)ules, il convient 
de rappeler que la physique, la chimie, l’astronomie, en expliquant 
les faits qui appartiennent à leurs domaines respectifs, n’ont nullement 
atteint la cause première. La biologie moderne n’atteint pas davan- 
tage cette cause ; elle ne supprime pas Dieu ; elle le voit plus loin et 
surtout plus haut. » 
C’est fort bien dit, et les deux dernières des propositions qui précè- 
dent sont de celles . auxquelles nous ne pouvons qu’accéder et de grand 
cœur. Mais sont-elles bien dans la logique des thèses de l’auteur? Il 
nous est permis d’en douter; car, à la manière dont il les a posées, la 
biologie moderne, telle qu’il la comprend, voit le Créateur si loin et si 
haut, que, à nos yeux du moins, il disparaîtrait en entier. La négation 
absoilue du surnaturel et du miracle dans l’œuvre entière de la création 
